Ухвала суду № 53672282, 18.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/250/14-ц Головуючий у 1 інстанції Кляшторний В.С.

Провадження № 22-ц/778/5190/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14березня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 39/100 частин житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 0 04 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним договір дарування частини житлового будинку, укладений 30,10 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключивши з визначених договором будівель з яких складається житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, сарай літ. Ж 3,42 м.кв. Х 2.22 м.кв. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначав, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування. На підставі ухвали суду від 14.03.2014 року було прийняте рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 39/100 частин житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2014 року позов ОСОБА_4 був задоволений частково - договір дарування 39/100 частки житлового будинку літ.А з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,6 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., розташований на земельній ділянці 0,0505 га, укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнаний недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 року вказане рішення залишено без змін. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були позбавлені права власності на вказану частину житлового будинку.

Вказана частина житлового будинку належала ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Єдиним його спадкоємцем за заповітом є заявник ОСОБА_3, який спадщину прийняв у встановлений законом строк. 02.07.2015 року представник останнього звернувся до приватного нотаріуса ЗМО Дячук О.М. з заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлого ОСОБА_7 на 39/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1., але заявнику постановою нотаріуса було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

За заявою просив суд скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 14.03.2014 р. та зняти арешт з 39/100 частин вищевказаного житлового будинку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Розглядаючи заяву про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок розгляду такого питання, встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_3 на підставі статті 154 ЦПК України..

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, яку беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

.

У справі відсутні дані про належне, відповідно до ст.ст.74,76,154 ЦПК України, повідомлення відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про час і місце судового засідання, отже судом першої інстанції порушено встановлений порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 є підставою до направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.( т.2.а.с.42,44)

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: