Рішення № 5367225, 08.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2009Справа №2-11/4493-2009 За позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Сімферополь.

До відповідача Державного підприємства «Кримконтракт», м. Сімферополь.

Треті особи:

1.Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь.

2.Кримська універсальна біржа, м. Сімферополь.

Про дійсним договору.

Суддя ГС АР Крим С.С.Потопальский

представники:

Від позивача ОСОБА_3, паспорт., ОСОБА_4, представник, дов. у справі.

Від відповідача Метелева С.Ф., дов. у справі.

Від третіх осіб 1) не з`явився.

2) Солов`йова К.С., представник, дов у справі.

Суть спору:

Позивач субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Кримконтракт» про визнання дійсним договору № 1 від 30.08.2007р. купівлі продажу Цілісного майнового комплексу не житлових будівель та споруд: літ «А» - адміністративно господарська будівля 119609.00 гривень; літ «Б» - гараж майстерня 35577.00 гривень; літера «В» - склад 7020.00 гривень; літера «Г» - їдальня 60373.00 гривень; в тому числі літера «г» - навіс 6388.00 гривень; літера «Д» - столярний цех з складом 78452.00 гривень, в тому числі літера «д1» - навіс 25301.00 гривень; естакада 4848.00 гривень; літера «Е» - сушила 3964.00 гривень; літера «Ж» - склад 45879.00 гривень; літера «З» - виробничий цех 222958.00 гривень; літера «з» - навіс 29568.00 гривень; літера «И» - проходна 5151.00 гривень; літера «К» - пожарний резервуар 3106.00 гривень; літера «Л» - котельна 606ю00 гривень; літера «М» - навіс склад 12600.00 гривень; літера «Н» - склад 2803.00 гривень; літера «О» - котельна 732.00 гривень; літера «П» - навіс 10807.00 гривень; літера «Р» - навіс 5227.00 гривень; літера «С» - ТП 480.00 гривень; літера «Т» - кладова 76.00 гривень. Споруди які є невідємною частиною цілісного майнового комплексу: 1 калитка металева; 2 ворота металеві; 3 ворота металеві; 4 паркан бетонний; 5 ворота металеві; 6 паркан ракушечник; 7 - паркан бетонні блоки; 8 паркан бетонний; 9 паркан бетонний; 10 ворота металеві; 11 паркан ракушечник; 12 підпірна стіна бетонна; 13 ворота металеві; 14 паркан ракушечник; 15 паркан бетонний; 16 паркан ракушечник; 17 паркан ракушечник; 18 залізничне полотно: металеві рельси по деревяним шпалам; «І» - мощення асфальтобетонне, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що дане майно було придбано ОСОБА_3 на аукціоні по реалізації майна банкрута ДП «Кримконтракт», тоді як відповідач, користуючись формальними підставами, ухилився від нотаріального посвідчення укладеного договору. Вказані дії відповідача порушують права позивача як власника придбаного майна, так як без нотаріального посвідчення даної угоди СМБРТІ відмовляє офіційно реєструвати ії право власності на даний обєкт, із за чого вона не може ним повноцінно користуватися та розпоряджатися, у звязку з чим позивач просить визнати зазначений договір дійсним відповідно до ст. 220 ЦК України

В судовому засіданні позивач мотивовано підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи Фонду майна АР Крим в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим що, ДП «Кримконтракт» не мало права розпоряджатися проданим майном, оскільки це майно знаходилось в оренді КП «Марина» та після його повернення перебуває в режимі приватизації, управління ним здійснює Фонд майна АР Крим .

Представник третьої особи Кримської універсальної біржі в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва судового засідання, у порядку ст. 77 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

ОСОБА_3 уклала з відповідачем ДП «Кримконтракт» в особі ліквідатора ОСОБА_7 договір № 1 від 30.08.2007р. купівлі продажу Цілісного майнового комплексу не житлових будівель та споруд: літ «А» - адміністративно господарська будівля 119609.00 гривень; літ «Б» - гараж майстерня 35577.00 гривень; літера «В» - склад 7020.00 гривень; літера «Г» - їдальня 60373.00 гривень; в тому числі літера «г» - навіс 6388.00 гривень; літера «Д» - столярний цех з складом 78452.00 гривень, в тому числі літера «д1» - навіс 25301.00 гривень; естакада 4848.00 гривень; літера «Е» - сушила 3964.00 гривень; літера «Ж» - склад 45879.00 гривень; літера «З» - виробничий цех 222958.00 гривень; літера «з» - навіс 29568.00 гривень; літера «И» - проходна 5151.00 гривень; літера «К» - пожарний резервуар 3106.00 гривень; літера «Л» - котельна 606ю00 гривень; літера «М» - навіс склад 12600.00 гривень; літера «Н» - склад 2803.00 гривень; літера «О» - котельна 732.00 гривень; літера «П» - навіс 10807.00 гривень; літера «Р» - навіс 5227.00 гривень; літера «С» - ТП 480.00 гривень; літера «Т» - кладова 76.00 гривень. Споруди які є невідємною частиною цілісного майнового комплексу: 1 калитка металева; 2 ворота металеві; 3 ворота металеві; 4 паркан бетонний; 5 ворота металеві; 6 паркан ракушечник; 7 - паркан бетонні блоки; 8 паркан бетонний; 9 паркан бетонний; 10 ворота металеві; 11 паркан ракушечник; 12 підпірна стіна бетонна; 13 ворота металеві; 14 паркан ракушечник; 15 паркан бетонний; 16 паркан ракушечник; 17 паркан ракушечник; 18 залізничне полотно: металеві рельси по деревяним шпалам; «І» - мощення асфальтобетонне, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Зазначене майно було придбано ОСОБА_3 на аукціоні по реалізації майна банкрута ДП «Кримконтракт», проведеному 27 серпня 2007 року, протокол аукціону № 07 від 27 серпня 2007 року. В той же день це майно було передано ОСОБА_3 за актом прийому передачі.

Майно було продано з торгів в процесі ліквідаційної процедури ДП «Кримконтракт». Кошти отримані від реалізації майна спрямовані на повне погашення кредиторських вимог. У звязку з цим, ухвалою господарського суду від 03 березня 2008 року по справі № 2-6/2110-2007 був затверджений звіт ліквідатора ОСОБА_7, підприємство визнано таким, що не має боргів, і може продовжувати підприємницьку діяльність, провадження у справі про банкрутство ДП «Кримконтракт» припинено (а.с. 9-10). Зазначена ухвала вступила в законну силу.

Відповідно до умов торгів сплата коштів повинна відбутися протягом пяти днів з моменту затвердження торгів, а саме 06 вересня 2007 року, однак в звязку з тим, що рахунок для прийняття даної сплати був відкритий продавцями тільки 07 вересня 2007 року в пятницю, то сплата була проведена в повному обсязі лише 10 вересня 2007 року в понеділок.

Відповідно до п. 2.3. договору купівлі продажу, його нотаріальне посвідчення повинно було відбутися протягом пяти днів з дня затвердження протоколу торгів та підписання договору, а саме не пізніш 10 вересня 2007 року.

10 вересня 2007 року відповідачу було направлено листа з пропозицією 12 вересня 2007 року прибути до приватного нотаріуса Калініной Н.В. для нотаріального посвідчення даного договору, однак відповідач, в порушення укладеного договору, відповів відмовою, пославшись на порушення нею строків оплати проданого майна.

В результаті таких дій відповідача позивач був позбавлений можливості нотаріального посвідчення договору. Тим самим відповідач, користуючись формальною підставою, ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Вказані дії відповідача порушують права позивача як власника придбаного майна, оскільки без нотаріального посвідчення даної угоди СМБРТІ відмовляє офіційно реєструвати право власності на дане майно, у звязку з чим позивач не може ним повноцінно користуватися та розпоряджатися.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнавати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Так уклавши договір сторони прийшли до згоди з усіх його істотних умов, а також цей договір був фактично виконаний обома сторонами ОСОБА_3 була перерахована ДП «Кримконтракт» обумовлена договором сума, а ДП «Кримконтракт», в свою чергу, були передані ОСОБА_3 вказані в договорі не житлові споруди. Претензій один до одного в частині фактичного виконання договору вони не мають.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Також суд вважає необґрунтованими доводи Фонду майна АР Крим відносно того, що у ДП „Кримконтракт” не було достатніх повноважень щодо відчуження спірного майна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що проданий за договором майновий комплекс є власністю АР Крим та з 24 грудня 1997 р. та до моменту продажу знаходився у повному господарському віданні на балансі ДП „Кримконтракт” на підставі наказу Рескомітету по матеріальним ресурсам та резерву АР крим №8 від 23.12.1997 р. та акту приймання-передачі майна від 21.12.1997 р. ДП „Кримконтракт”, яке з моменту його створення та до теперішнього часу є самостійною юридичною особою, ніколи не реорганізовувалося та з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій не виключалося.

Отже, на момент продажу спірне майно фактично знаходилося у володінні відповідача на праві повного господарського відання.

Посилання Фонду майна АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р. по справі №2-6/2110-2007 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України не доказуються факти, встановлені рішенням господарського суду по іншій справі, в якій приймали участь ті ж сторони. По справі №2-6/2110-2007 позивач не був ні стороною, ні третьою особою, в звязку з чим вказана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду не може мати преюдиціального значення під час розгляду справи №2-11/4493-2009. Крім того, ця постанова не спростовує факти перебування спірного майна у повному господарському віданні та на балансі ДП „Кримконтракт” на момент продажу.

Посилання Фонд майна АР Крим на договір оренди цілісного майнового комплексу, укладений з КП „Марина” 11.07.2002 р., суд не приймає до уваги, оскільки згідно п. 10.1 цього договору він припинив свою дію 01.07.2005 р. у звязку із закінченням строку оренди.

Твердження Фонду майна АР Крим про те, що повноваження щодо управління майном повинен був здійснювати саме Фонд, оскільки майно перебувало в процесі приватизації суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державні органи приватизації не мають права втручатися в діяльність підприємств, за винятком випадків, передбачених законодавством України й установчих документів цих підприємств.

Згідно п. 12 Постанови КМ України «Про передачу об'єктів права державної й комунальної власності» від 21 вересня 1998 р. N 1482 у разі передачі об'єктів, у зв'язку з прийняттям або скасуванням рішення про їх приватизацію, державний орган приватизації у п'ятиденний термін після прийняття рішення про приватизацію державного майна підприємства повідомляє про це відповідний орган, уповноважений управляти державним майном, а також місцевий орган виконавчої влади. Орган, уповноважений управляти державним майном, у тижневий термін з дня отримання зазначеного повідомлення приймає рішення про передачу майна підприємства у зв'язку з прийняттям рішення про його приватизацію в управління державному органу приватизації та повідомляє орган приватизації про кандидатури до складу комісії з питань передачі об'єкта. Державний орган приватизації у п'ятиденний термін затверджує склад комісії з питань передачі об'єкта і призначає свого представника головою комісії. До складу комісії включаються представники органу, уповноваженого управляти державним майном, підприємства і органу приватизації. Передача майна здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про приватизацію. До акта приймання-передачі майна державного підприємства у зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію додаються: нотаріально засвідчені копії статуту підприємства і свідоцтва про його державну реєстрацію; контракт з керівником підприємства; бухгалтерський баланс, складений на останню звітну дату, з відміткою органу державної податкової служби про його прийняття; перелік майна, яке згідно із законодавством не включається до статутного фонду об'єкта приватизації; інші документи за визначенням комісії з питань передачі об'єкта.

Жодних доказів передачі майна ДП „Кримконтракт” відповідно до встановленого законодавством порядку в управління Фонду майна АР Крим, останнім не надано.

Таким чином, ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_7. мав всі законні підстави та повноваження з продажу спірного майна в процесі ліквідаційної процедури ДП „Кримконтракт”.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 12.10.2009 року.

З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82,

84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати дійсним договір купівлі продажу № 1 від 30.08.2007р. Цілісного майнового комплексу не житлових будівель та споруд: літ «А» - адміністративно господарська будівля 119609.00 гривень; літ «Б» - гараж майстерня 35577.00 гривень; літера «В» - склад 7020.00 гривень; літера «Г» - їдальня 60373.00 гривень; в тому числі літера «г» - навіс 6388.00 гривень; літера «Д» - столярний цех з складом 78452.00 гривень, в тому числі літера «д1» - навіс 25301.00 гривень; естакада 4848.00 гривень; літера «Е» - сушила 3964.00 гривень; літера «Ж» - склад 45879.00 гривень; літера «З» - виробничий цех 222958.00 гривень; літера «з» - навіс 29568.00 гривень; літера «И» - проходна 5151.00 гривень; літера «К» - пожарний резервуар 3106.00 гривень; літера «Л» - котельна 606.00 гривень; літера «М» - навіс склад 12600.00 гривень; літера «Н» - склад 2803.00 гривень; літера «О» - котельна 732.00 гривень; літера «П» - навіс 10807.00 гривень; літера «Р» - навіс 5227.00 гривень; літера «С» - ТП 480.00 гривень; літера «Т» - кладова 76.00 гривень. Споруди які є невідємною частиною цілісного майнового комплексу: 1 калитка металева; 2 ворота металеві; 3 ворота металеві; 4 паркан бетонний; 5 ворота металеві; 6 паркан ракушечник; 7 - паркан бетонні блоки; 8 паркан бетонний; 9 паркан бетонний; 10 ворота металеві; 11 паркан ракушечник; 12 підпірна стіна бетонна; 13 ворота металеві; 14 паркан ракушечник; 15 паркан бетонний; 16 паркан ракушечник; 17 паркан ракушечник; 18 залізничне полотно: металеві рейки по деревяним шпалам; «І» - мощення асфальтобетонне, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

3.Стягнути з Державного підприємства «Кримконтракт», (95000, м. Сімферополь, пер.Элеваторний, 3, ідентифікаційний код в ЭДРПО України 25131714) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, (95000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.