Рішення № 53670225, 17.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.11.2015

Справа № 320/2857/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11318656000 від 21.03.2008 р. в сумі 23986,11 доларів США, пеню у розмірі 6391,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 05.02.2015 р. на адресу ОСОБА_2, яка є поручителем ОСОБА_3, була направлена вимога про погашення простроченої заборгованість за кредитним договором. Однак вимога не була отримана ОСОБА_2 та повернулася на адресу банку з відміткою на поштовому повідомленні «за закінченням терміну зберігання». Останній платіж за кредитним договором був здійснений у травні 2014 року, отже з моменту останнього платежу до направлення вимоги пройшло лише 9 місяців, а строк позовної давності складає 3 роки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заперечення проти позову, в якому вказала, що термін договору поруки скінчився 21.03.2009 р., тому на момент звернення позивача з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості по кредиту строк дії договору поруки вже скінчився.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснив, що позовні вимоги до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки договір поруки вже був припинений на момент пред'явлення позову, через сплив шести місяців з моменту останнього платежу, а в самому договорі поруки не був зазначений строк припинення дії договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи були повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 2009 (5583) від 10.11.2015 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

21.03.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11318656000, згідно з яким відповідач одержав від позивача грошові кошти в сумі 25000 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.03.2028 р. /а.с. 15-23/.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 11318656000/П від 21.03.2008 р. /а.с. 24-25/.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти належним чином використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Відповідач не виконав умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитом договором терміни. Станом на 20.03.2015 р. загальна сума боргу за кредитним договором складає 23986,11 доларів США, пеня у розмірі 6391,49 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК Україна строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

В силу ч. 1 ст. 252 ЦК Україна, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч.4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

и і .; ,

Отже, сплив шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Тому непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 24 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р., пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від ) умов договору), так і пред'явлення до нього /позову; при цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, незалежно від того, що з письмовими вимогами банк звертався до поручителя до спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, але з позовом до поручителя банк звернувся до суду після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Зі збігом шести місяців жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом пред'явлення позову банк вчиняти не може.

В пункті 24 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" дано роз'яснення щодо застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України, зокрема, зазначено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Представник позивача посилається на те, що 05.02.2015 р. АТ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога за вих. № 30-11/22028 р. /а.с. 28-29/, в якій банк вимагав погасити прострочену заборгованість протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги по кредитному договору, а також прострочену заборгованість по процентам.

Однак, повідомлення, що підтверджує отримання ОСОБА_2 вказаної вимоги позивачем суду не надано.

Отже, судом встановлено, що у даному випадку поруку припинено відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Таким чином на день пред'явлення позову до поручителя порука є припиненою.

На підставі викладеного суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 11318656000 від 21.03.2008 р. в сумі 23986,11 доларів США, пеню у розмірі 6391,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

В позові до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 251, 252, 526, 530, 536, 554, 559, 610, 1049, 1054 ЦК України, Постановою № 5 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11318656000 від 21.03.2008 р. в сумі 23986,11 доларів США, пеню у розмірі 6391,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: