Ухвала суду № 53669671, 04.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/1807/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» на увалу Іршавського районного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 949143,49 грн.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 03 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 15 вересня 2015 року вказану вище позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали судді із-за порушень норм процесуального права, просило скасувати оскаржену ним ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення належним чином питання про відкриття провадження.

Межі доводів апеляційної скарги - відсутність підстави для повернення позовної заяви позивачеві, оскільки вимоги ухвали про залишення позову без руху ПАТ КБ «Надра» виконано.

Представник апелянта в судовому засіданні скаргу з наведених підстав підтримав та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву заявника подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 15 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві не відповідає.

З ухвали судді Іршавського районного суду від 03 вересня 2015 року про залишення заяви ПАТ КБ «Надра» без руху вбачається, що позовна заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не представлено попередження боржника, досудову вимогу про стягнення заборованості.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала судді суду першої інстанції була направлена на адресу позивача 03 вересня 2015 року. Із змісту заяви на виконання зазначеної ухвали від 03 вересня 2015 року випливає, що копія ухвали для виконання отримана позивачем 09 вересня 2015 року (а.с. 20).

11 вересня 2015 року згідно штемпелю поштового відправлення (а.с.26), в межах передбаченого ухвалою строку, на виконання вимог ухвали судді Іршавського районного суду від 03 вересня 2015 року ПАТ КБ «Надра» надіслали поштою заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована судом першої інстанції 15 вересня 2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції (а.с.23).

Незважаючи на це, оскаржуваною ухвалою судді Іршавського районного суду від 15 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві з мотивів, що вимоги ухвали без руху позивачем не виконано, з чим колегія суддів не може погодитися.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви додано документи на підтвердження його позовних вимог та викладено в позові доводи про те, в чому полягає порушення його прав і чим воно підтверджується, також в заяві про усунення недоліків позивач зазначає обставини, які є достатньої підставою для захисту своїх прав та звернення з позовом до суду, а відтак питання чи надані позивачем докази є належними і достатніми, а також надання юридичної оцінки наданим матеріалам, суду першої інстанції слід вирішувати в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала судді від 15 вересня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна,а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 15 вересня 2015 року скасувати справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: