Ухвала суду № 53669642, 04.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/64/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» /надалі-Банк/ звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовував тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 06.11.2006 року уклали кредитки договір № МКLWGA00000055, згідно якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 12000,00 [Долар США] на термін до 09.11.2010 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65097,62 [Долар США], що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2014 року складає 843014,18 грн.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції в зазначеному позові відмовлено.

Банк не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні представник банку скаргу з наведених підстав підтримала просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 06.11.2006 року уклали кредитний договір № МКLWGA00000055 згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 12000,00 [Долар США] на термін до 09.11.2010 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.10.2014 року становить - 65097,62 [Долар США], яка складається з наступного: 9656,28 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 22756,37 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом: 480,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32204,97 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається із наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, із якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

З укладеного між сторонами договору вбачається, що сторони по справі визначили, що кінцевим терміном повернення коштів за договором є 09.11.2010 року, (а.с.7) ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в Тячівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14 січня 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності і відповідач в суді першої інстанції до розгляду справи по суті ставив питання про застосування строків давності (а.с.29-30)

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи положення ст.257 ЦК України, а також вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові у зв'язку з пропуском ПАТ КБ «Приватбанк» строку позовної давності для звернення до суду та відсутністю доказів поважності його пропуску.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :