Вирок № 5366950, 05.10.2009, Нововодолазький районний суд Харківської області

1-134/09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2009г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюкова О.В.

с участием прокурора Степанова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Н.Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, студента Украинской инженерно-педагогической академии, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

В начале июня 2009 года, ОСОБА_2, находясь в кафе «Забава», расположенном по ул. Привокзальная пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение автомобилем Москвич «М-408» г/н НОМЕР_2, фактически принадлежащем ОСОБА_3, злоупотребляя доверием последнего, предложил ОСОБА_3 продать ему автомобиль. ОСОБА_3 ответил, что автомобиль Москвич он продаст за 3000 гривен, на что ОСОБА_2 ответил согласием, пообещав в течении недели заплатить ОСОБА_3 3000 гривен. ОСОБА_3, будучи уверенным в том, что ОСОБА_2 действительно заплатит ему деньги за автомобиль, передал ОСОБА_2 принадлежащий ему автомобиль Москвич М-408 г/н НОМЕР_2, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №189 от 19.08.2009 года, 2458,03 гривен. Полученный от ОСОБА_3 автомобиль Москвич, ОСОБА_2 через две недели продал гражданину ОСОБА_4 за 400 гривен. Таким образом, ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием завладел автомобилем Москвич «М-408» г/н НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 2498,03 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в начале июня 2009 года, точное число не помнит, он в пгт. Новая Н.Водолага, в кафе «Забава», которое расположено возле железнодорожной станции «Водолага», встретился со своим знакомым, ОСОБА_3. Они выпили пива, и в разговоре ОСОБА_3 сказал, что у него есть автомобиль Москвич 408 табачного цвета, и что он продает его за 3000 гривен. Денег у него вообще не было, но ему захотелось получить этот автомобиль. Так как у него с ОСОБА_3 были доверительные отношения, то он решил воспользоваться этим и сказал, что купит у него Москвич за 3000 гривен. На самом деле он платить ОСОБА_3 не собирался, а просто хотел завладеть его автомобилем мошенническим путем. ОСОБА_5 согласился продать автомобиль и на следующий день они на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1, поехали в с. Староверовка к родителям ОСОБА_5. Там они взяли на буксир автомобиль ОСОБА_3, Москвич-408 г/н НОМЕР_2, и отбуксировали его к нему домой в с. Мелиховка. ОСОБА_5 он пообещал заплатить деньги за автомобиль через неделю, после чего тот должен был оформить на него доверенность и передать техпаспорт на автомобиль. Денег он отдавать ОСОБА_3 не собирался, и через некоторое время, где-то через две недели, сдал автомобиль на металлолом ОСОБА_4 за 400 гривен.

Кроме того, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины полностью доказана всей совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательствами, а именно:

Данными содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №189 от 19.08.2009 года, из которого следует, что стоимость автомобиля Москвич М-408 г/н НОМЕР_2 1972 года выпуска табачного цвета, на начало июня 2009 года могла составлять 2498,03 гривен.

Данными содержащимися в показаниях потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что в начале июня 2009 года, точное число и время не помнит, в кафе «Забава», расположенном возле ж/д станции «Водолага» он встретился со своим знакомым, ОСОБА_2, который проживает в с. Мелиховка. В разговоре он сказал ОСОБА_2, что у него есть автомобиль Москвич 408 и что он продаю его за 3000 гривен, при этом он пояснил ОСОБА_2, что в автомобиле необходимо отремонтировать карбюратор. ОСОБА_2 сразу же согласился купить у него автомобиль за 3000 гривен, только деньги пообещал отдать через неделю. После этого он с ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ-2115 поехали к его родителям в с. 2-я Староверовка, и на буксире транспортировали оттуда автомобиль Москвич-408 домой к ОСОБА_2 в с. Мелиховка. Хочет сказать, что документы на автомобиль он ОСОБА_2 не отдал, так как они с ним договорились, что документы он ему передаст после того как ОСОБА_2 заплатит деньги за автомобиль, т.е. 3000 гривен. Через неделю ОСОБА_2 к нему не приехал и денег за автомобиль не заплатил. Он случайно встретил ОСОБА_2 в пгт. Новая Н.Водолага и он его попросил еще немного подождать, так как у него сейчас нет денег чтобы рассчитаться за автомобиль. Где-то через неделю после этого к нему пришел молодой мужчина, как позже он узнал, это был ОСОБА_6, и предложил продать ему автомобиль Москвич -408. Так как ОСОБА_2 в оговоренный срок денег за автомобиль не заплатил, то он решил продать автомобиль ОСОБА_6. Он с ОСОБА_6 поехали в с. Мелиховка домой к ОСОБА_2. ОСОБА_7 дома не было, также нигде не было видно его автомобиля Москвич-408. Он спросил у мужа матери ОСОБА_7, ОСОБА_8, не знает ли тот где находится его автомобиль. ОСОБА_8 дал ему номер мобильного телефона матери ОСОБА_7. Он позвонил ей на мобильный телефон и она сообщила, что автомобиль ОСОБА_2 вместе с ней сдали на металлолом. До настоящего времени ОСОБА_2 деньги ему за автомобиль не вернул и вообще скрывается от него. В связи с этим он настаивает на том, чтобы ОСОБА_2 был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей женой, ОСОБА_9, их дочерью, ОСОБА_10 2001 г.р., и сыном ОСОБА_11 от первого брака, ОСОБА_2 1988 г.р. В начале июня 2009 года, точное число не помнит, ОСОБА_2 на своем автомобиле ВАЗ-2115, вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_3, приехали к ним домой. ОСОБА_7 находился в приподнятом настроении. Он сказал, что собирается перевезти домой автомобиль Москвич-408. Он сказал ОСОБА_2, что им такой автомобиль не нужен, но ОСОБА_2 стал говорить, что это отличный автомобиль. В разговоре он услышал от ОСОБА_2 сумму 3000 гривен, т.е. он собирался купить автомобиль за такую сумму. Услышав такую сумму он сказал ОСОБА_2, что это слишком большая сумма за такой автомобиль, на что тот ему ничего не ответил. Несмотря на то, что он был против такой покупки, ОСОБА_2 где-то через час, вместе с ОСОБА_3 на буксире притащил домой автомобиль Москвич-408 табачного цвета. Он стал осматривать Москвич, тот был в нерабочем состоянии, карбюратор был вообще снят и лежал в багажнике, также не работали тормоза, так как тормозная жидкость бежала по левому переднему колесу. Когда ребята притащили автомобиль, то он спросил у ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_3 : «ОСОБА_2, а у тебя есть деньги, чтобы рассчитаться за автомобиль?» ОСОБА_7 ответил ему, что у него есть деньги. После этого ОСОБА_2 с ОСОБА_3 куда-то уехали. Около 3-х недель автомобиль стоял у них во дворе, ОСОБА_2 им совершенно не занимался. Тогда он стал говорить ОСОБА_2, чтобы тот убрал автомобиль с их двора, отдал ОСОБА_3, или рассчитался за него и забрал у ОСОБА_3 документы. После этого ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_3 подарил ему Москвич. Через несколько дней, в его отсутствие, ОСОБА_2 сдал Москвич на металлолом, вроде бы за 400 гривен. Где-то через 5 дней после этого к ним домой приехал ОСОБА_3 с какими-то товарищами. ОСОБА_7 в это время дома не было. ОСОБА_5 спросил где находится его автомобиль, на что он ответил ему, что ОСОБА_2 сдал автомобиль на металлолом. ОСОБА_5 был сильно удивлен и стал спрашивать куда именно ОСОБА_2 сдал его Москвич. Он дал ОСОБА_3 телефон ОСОБА_2 и тот уехал. После этого он спрашивал у ОСОБА_2 зачем же он сдал на металлолом чужой автомобиль, на что тот ему ничего вразумительного ответить не смог.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим мужем ОСОБА_8 и своим сыном от первого брака, ОСОБА_2 1988 г.р. В начале июня 2009 года ее сын ОСОБА_7 вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_3, притащили на буксире автомобиль Москвич, ее в это время дома не было. Когда она пришла домой и спросила у сына что это за автомобиль, то сын ей пояснил, что этот автомобиль находится в не рабочем состоянии, и что автомобиль ему подарил его товарищ ОСОБА_3. Около месяца, более точно период указать не может, автомобиль находился у них дома, никто его ремонтом не занимался. Затем ОСОБА_2 сказал ей, что он собирается сдать автомобиль на металлолом и поехал к ОСОБА_12. Через 15 минут ОСОБА_2 приехал домой и сказал, что муж ОСОБА_12, согласился купить у него автомобиль. ОСОБА_7 прицепил на буксир автомобиль Москвич и отбуксировал его к ОСОБА_12. Она поехала вместе с сыном за компанию. Приехав к ОСОБА_12, она стала разговаривать с ней о домашней живности, а сын занимался с мужем ОСОБА_12, ОСОБА_4, автомобилем. Сергей осмотрел автомобиль и согласился заплатить за него 405 гривен. ОСОБА_7 согласился на данную сумму, взял деньги и они поехали домой. Через несколько дней ОСОБА_2 подошел к ней и сообщил, что у него возникли проблемы с автомобилем. ОСОБА_7 сказал ей, что ОСОБА_3 требует с него за автомобиль 3000 гривен. Она сказала ОСОБА_2, чтобы тот ехал к ОСОБА_12 и просил вернуть ему автомобиль. ОСОБА_7 поехал к ОСОБА_12, но та сказала ему, чтобы насчет автомобиля он разговаривал с ее мужем. ОСОБА_7 не стал разговаривать с мужем ОСОБА_12, только сказал ОСОБА_12, что у него проблемы из-за этого автомобиля. Затем ОСОБА_3 звонил ей на мобильный телефон и просил заплатить ему за автомобиль 3000 гривен, а в противном случае угрожал заявить в милицию. У них не было денег, чтобы заплатить ОСОБА_3 за автомобиль и он через несколько дней подал заявление на ее сына.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего, что в начале июня 2009 года, точное число не помнит, к нему домой на автомобиле ВАЗ-2106 приехал ОСОБА_2 вместе с каким-то парнем. ОСОБА_2 предложил купить у него на запчасти принадлежащий ему автомобиль Москвич -408. ОСОБА_7 пояснил, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, не нужен ему и он хочет от него избавиться. Он согласился купить автомобиль. ОСОБА_7 поехал домой и через минут 15 притащил на буксире автомобиль Москвич 408. Вместе со ОСОБА_2 приехала его мать, ОСОБА_9, она стала разговаривать с его женой о домашней живности. Он осмотрел автомобиль, на нем не было ни аккумулятора, ни трамблера и вообще он был в запущенном состоянии. Он прикинул на глаз, что в автомобиле было около 900 кг металла и согласился заплатить за него ОСОБА_2 400 гривен. ОСОБА_7 устроила эта цена, он дал ему 400 гривен и тот с матерью и своим товарищем уехал. Купленный им автомобиль был в нерабочем состоянии, сын ОСОБА_13 пытался починить автомобиль, но ему это сделать не удалось. Из-за этого автомобиля между ними произошла ссора, так как ОСОБА_13 снял с его автомобиля ВАЗ-2017 аккумулятор. После этого он с женой решили сдать купленный им автомобиль Москвич на металлолом, и жена через несколько дней продала автомобиль за 400 гривен двоим мужчинам цыганской национальности, которые ездили по селу и скупали металлолом. Где-то через 4 дня после того как они продали Москвич, жена сообщила ему, что днем приходил ОСОБА_2 и просил вернуть Москвич, так как у него из-за автомобиля возникли какие-то проблемы. Жена сообщила ОСОБА_2, что они уже продали автомобиль и ОСОБА_2 ушел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 пояснившей, что в начале июня 2009 года к ней домой приехал ОСОБА_2 с каким-то парнем. ОСОБА_2 предложил ее ужу купить у него автомобиль Москвич-408 на запчасти, на что муж согласился. Через 15 минут ОСОБА_2 на буксире притащил автомобиль Москвич 408 и муж за него заплатил 400 гривен. Насколько ей известно ОСОБА_2 пояснил мужу, что автомобиль принадлежит ему, и что он его продает на запчасти, так как тот неисправен и только занимает место во дворе. Купленный мужем автомобиль Москвич был действительно в нерабочем состоянии, ее сын ОСОБА_14 пытался починить автомобиль, но ему это сделать не удалось. Из-за этого автомобиля между ними произошла ссора, так как сын снял с автомобиля ее мужа аккумулятор. После этого она решила сдать автомобиль Москвич на металлолом, и продала его за 400 гривен двоим мужчинам цыганской национальности, которые ездили по селу и скупали металлолом. Через две недели к ней домой приехал ОСОБА_2 и попросил вернуть ему автомобиль, так как у него возникли неприятности. Она сказала ОСОБА_2, что автомобиль она сдала на металлолом. ОСОБА_7 очень сильно удивился и сказал мне, что теперь и у нее будут проблемы. Она спросила у ОСОБА_2 какие же могут быть проблемы если он говорил, что это его автомобиль. ОСОБА_7 ей на это ничего не ответил и уехал.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в ходе которой ОСОБА_8 пояснил при каких обстоятельствах ОСОБА_2 в начале июня 2009 года мошенническим путем завладел принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем Москвич 408 г/н НОМЕР_2. ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_8

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_3 пояснил при каких обстоятельствах ОСОБА_2 в начале июня 2009 года мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем Москвич 408 г/н НОМЕР_2. ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_3

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ходе которой ОСОБА_4 пояснил при каких обстоятельствах он приобрел у ОСОБА_2 автомобиль Москвич 408 г/н НОМЕР_2. ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_4

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в ходе которой ОСОБА_8 пояснил при каких обстоятельствах ОСОБА_2 в начале июня 2009 года мошенническим путем завладел принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем Москвич 408 г/н НОМЕР_2. ОСОБА_3 полностью подтвердил показания ОСОБА_8

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием /мошенничество/.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, имеет положительные характеристики, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона с применением ст. 53 УК Украины в виде штрафа.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества поскольку он ранее не преступал закон, сделал должные для себя выводы, и поэтому судом назначается ему наказание в виде штрафа согласно санкции статьи Уголовного Закона.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере триста тридцать восемь гривен пятьдесят восемь копеек за проведение судебно-криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и применив ст. 53 УК Украины назначить ему наказание - штраф в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть восемьсот пятьдесят гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере триста тридцать восемь гривен пятьдесят восемь копеек за проведение судебно-криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.