Ухвала суду № 53669325, 23.11.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Справа №326/1797/15-ц р.

Номер провадження №2/326/765/2015

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Ченчевич Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську клопотання ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2012 року ОСОБА_5 приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 02.03.2012 року та накладна №1 від 02.03.2012 року, з терміном повернення грошей 02.12.2012 року. Розписку підписав чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_2 як гарантом повернення грошей.

10.04.2012 року ОСОБА_5 знову позичила у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 260 000 грн, про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 10.04.2012 року та накладна б/н від 10.04.2012 року, з терміном повернення позики 10.01.2013 року, яка також підписана ОСОБА_2 як гарант повернення грошей.

03.03.2013 року ОСОБА_5 як приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 380 000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 23.03.2013 року та накладною №6 від 03.03.2013 року., з кінцевим терміном повернення позики 23.12.2013 року. Вказана розписка також підписана ОСОБА_2 як гарантом повернення грошей.

24.02.2014 року ОСОБА_6 помер. Згідно з складеним 09.08.2013 року заповітом ОСОБА_6 все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на час смерті, належні йому майнові права та обовязки заповів ОСОБА_4

Згідно з довідкою приватного нотаріусу Приморського нотаріального округу Запорізької області від 22.09.2015 року ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом та 16.10.2014 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 24.02.2014 року ОСОБА_6 Відповідно до ст.512,514,516 ЦК України у вказаному договорі позики відбулася заміна кредитора: з ОСОБА_6, який помер, на неї (спадкоємицю). Вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою про повернення боргу, в тому числі письмово, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення листа, який ОСОБА_5 отримала 30.07.2015 року, проте відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків.

Загальна сума боргу за всіма трьома зобовязаннями з урахуванням індексу інфляції становить 1 805 043 грн. 04 коп., загальна сума процентів 391 817 грн.69 коп. Разом сума боргу з процентами складає 2 196 860 грн. 73 коп. Відповідачі на підставі ст.ст.541,543 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність.

На підставі ст.ст.122,209,214,215 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 805 043 грн. 04 коп., проценти за користування позикою в сумі 391 817, 69 грн., всього 2 196 860 грн. 73 коп., судові витрати віднести на відповідачів (а.с.2-9).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 оголосив заяву ОСОБА_4 про відвід судді по справі, надав її у письмовому вигляді, підтримав її повністю. В ній позивачем зазначено, що керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України позивачем 13.10.2015 року подано заяву про забезпечення позову, яка повинна бути розглянута негайно. Не отримавши повідомлення суду про її розгляд, вона подала 26.10.2015 року повторну заяву про забезпечення позову. Лише 05.11.2015 року позивач отримав ухвалу судді від 21.10.2015 року та 26.10.2015 року. Вважає, що ухвали постановлені в порушення ст.151-153 ЦПК України.

09.11.2015 року представник позивача знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її мотивував. Ухвалою суду від 09.11.2015 року заява про забезпечення позову задоволена частково, накладений арешт на 5 обєктів нерухомого майна, заборонено реєструвати його відчуження, заборонено відчувати частку майна в статутному капіталі ТОВ «Коларівське», накладений арешт на новий врожай сільгоспкультур. Вказано, що вартість майна, щодо якого застосовано забезпечення позову, не повинна перевищувати суми позову 2 196 860 грн. 73 коп. В іншій частині відмовлено. Позивач вважає, що відмова у накладенні арешту на рухоме майно та грошові кошти безпідставна. Думка суду, щодо вартості майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову достатньо для забезпечення позову невірна.

При виконанні ухвали суду від 09.11.2015 року під час візуального огляду 5 обєктів нерухомого майна було встановлено, що нерухоме майно находиться в занедбаному стані, один будинок відсутній, тільки один будинок виявився жилим; розмір внеску в статутному фонді складає 200 грн. Відповідачі за місцем проживання не знаходяться, переховуються від позивача, виявити наявність та обсяг врожаю зернових неможливо. Тому майна, на яке накладено арешт не достатньо для забезпечення позову в заявленому розмірі. Відповідачі в останній час стали активно приховувати належне їм майно, в тому числі сільгосптехніку, яка зберігалася на дворі, а тепер відсутня. 12.11.2015 року відповідач зняв з реєстрації автоматизованого обліку належний йому комбайн КЗС-812-3, 2009 року випуску, та трактор колесний, 2010 року випуску

Неприйняття додаткових заходів забезпечення може в кінцевому результаті значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення, якщо рішення буде ухвалено на користь позивача.

За думкою позивача, у звязку з відмовою в забезпечені позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шо призвело до зняття відповідачем з державного обліку сільгосптехніки, що суддею були допущені порушення діючого законодавства. Це приводить до сумнівів в обєктивності та неупередженості судді. Тому позивач заявляє відвід судді від участі у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що представник позивача себе поводить так, як буцім-то вже мається рішення суду про задоволення позову. Відповідач з позовом не згоден, позовні вимоги не визнає. Справа на розгляді у суді перебуває тривалий час, а позивачем ще не надані оригінали розписок, докази по справі. Відсутні докази будь якого ухилення відповідачів від участі у справі, переховування майна. З ухвалою про забезпечення позову відповідач не згодний, подав заяву про її скасування. Вважає, що представник позивача, заявляючи про направлення скарги на суддю, та в такий спосіб здійснює тиск на суд. Просив у задоволенні клопотання про відвід відмовити.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З матеріалі справи вбачається наступне.

13.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5А, ОСОБА_2 про стягнення боргу з додатками та заява про забезпечення позову (а.с.2-28, 22-24).У звязку з чим в порядку до ч.3 ст.122 ЦПК України був направлений запит до Приморського районного сектору УДМС України в Запорізькій області (а.с.26).

20.10.2015 року до суду надійшла відповідь про місця проживання відповідачів (а.с.28,29).

21.10.2015 року винесена ухвала судді про відкриття провадження у справі (а.с.30) та 21.10.2015 року винесена ухвала судді про повернення заяви про забезпечення позову (а.с.31), які разом із супровідним листом були направлені сторонам: для позивача дві вказані ухвали, а для відповідача ухвала про відкриття провадження по справі (а.с.32).

26.10.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову (уточнена), в якій вимоги про забезпечення позову уточнені, зазначено, що судовий збір сплачено, квитанція подана до суду при первинному поданні (а.с.33,34).

26.10.2015 року винесена ухвала судді про повернення заяви про забезпечення позову (а.с.35), яка разом із супровідним листом була направлена позивачу (а.с.36).

09.11.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову з документами (а.с.80-88), ухвалою суду від 09.11.2015 року заява задоволена частково в межах суми заявленого позову (а.с.92-93), яка направлена для виконання (а.с.94,95).

13.11.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову (пятниця, кінець робочого дня), додані документи на підтвердження стану нерухомого майна, недостатності прийнятих заходів забезпечення позову (а.с.107-129), до суду надійшли документи ВДВС Приморського РУЮ (а.с.130-138).

13.11.2015 року винесена ухвала судді про задоволення даної заяви (а.с.140,141), яка разом із супровідним листом була направлена ВДВС Приморського РУЮ, позивачу (а.с.143).

У своєму клопотанні про відвід судді позивач посилається на те, що у неї виникли сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, наводить на підтвердження обставини. Зазначені позивачем обставини спростовуються матеріалами справи. Та обставина, що позивачу спочатку було відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення позову, може бути вказана позивачем в апеляційній скарзі, після винесення рішення по справі, якщо рішення буде постановлено не на нього користь. Крім того, усі ухвали суду можуть бути позивачем оскаржені, може подана апеляційна скарга; зараз це питання передчасне і не є обставиною, передбаченою ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_1 клопотання про відвід судді по справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити як безпідставному.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу про відвід судді долучити до матеріалів справи.

Суддя Т.В. Стріжакова

23.11.2015