Рішення № 5366767, 12.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.09 р. Справа № 3/52

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаско лтд” м. Словянськ

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м. Донецьк

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобовязання у розмірі 259307,50 грн. та стягнення штрафу за прострочку виконання робіт у розмірі 35366,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Ю.С. - представник

від відповідача: Не зявився

від третьої особи: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаско лтд” м. Словянськ про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобовязання у розмірі 259307,50 грн. та стягнення штрафу за прострочку виконання робіт у розмірі 35366,46 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 15.05.2007 р. щодо проведення капітального ремонту тепловозу типу ТГМ 23, 1975 року випуску, заводський номер № 1873.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір на проведення капітального ремонту від 15.05.2007 р., протокол розбіжностей до договору, кошторис витрат на капітальний ремонт тепловозу ТГМ -23 до договору, дефектна відомість від 20.08.2007 р., кошторис додаткових робіт по підсумкам складання дефектної відомості, акт приймання передачі від 05.07.2007 р., додаткові угоди № 1 від 10.09.2007 р., № 2 від 06.08.2008 р., протокол розбіжностей від 06.08.2008 р., формуляр на тепловоз типу ТГМ23 № 1873, договір купівлі-продажу майна № 01/181 від 01.01.2007 р., перелік майна додаток № 1 до договору № 01/181, акт прийому-передачі від 01.01.2007 р., видаткова накладна № ЛНА-000005 від 01.01.2007 р., рахунки № 29 від 14.05.2007 р., № 00000-0070 від 12.08.2007 р., платіжне доручення № 4196 від 24.09.2007 р., договір оренди № 1-Т від 30.09.2008 р., акт прийому-передачі в оренду від 02.10.2008 р., платіжні доручення № 9360 від 15.10.2008 р., № 9916 від 04.11.2008 р., № 11019 від 04.12.2008 р., № 11020 від 04.12.2008 р., № 446/ПД від 04.12.2008 р., № 148 від 12.01.2009 р., лист ТОВ „Фаско лтд” № 03/10-08 від 21.10.2008 р., проміжний акт здачі-приймання виконаних робіт від 21.10.2008 р., фіскальні чеки від 17.11.2008 р., лист ТОВ „Краматорськтеплоенерго” № 06/3029 від 17.11.2008 р., вимога про повернення тепловозу та підписання акту здачі-приймання № 06/51 від 12.01.2009 р., акт наявності та стану тепловозу ТГМ 23 № 1875 на 13 листопада 2008 р., акт технічного стану тепловозу ТГМ 23 № 1875 від 20.01.2009 р., акти від 14.04.2009 р., перелік невиконаних робіт згідно кошторису від 25.04.2009 р.

Ухвалою від 01.04.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк, оскільки між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 м. Донецьк було укладено договір оренди тепловозу № 1-Т від 30.09.2008 р.

Ухвалою від 27.04.2009 р. провадження по справі № 3/52 було зупинено, а ксерокопії матеріалів справи № 3/52 надіслані до Слідчого управління прокуратури Донецької області з метою встановлення, чи мало місце розкрадання майна шляхом розкомплектування тепловозу типу ТГМ 23, 1975 року випуску, заводський номер № 1873, що належить ТОВ „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ.

Після отримання результатів проведення перевірки Краснолиманською транспортною прокуратурою м. Красний Лиман, провадження по справі було поновлено (ухвала від 30.09.2009 р.).

За результатами проведення перевірки Краснолиманською транспортною прокуратурою м. Красний Лиман було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.06.2009 р. за відсутності події злочину.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не зявлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

15 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаско лтд” м. Словянськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ було укладено договір проведення капітального ремонту, в редакції протоколу розбіжностей (далі Договір).

Згідно з умовами Договору відповідач зобовязувався здійснити капітальний ремонт тепловозу типу ТГМ 23, 1975 року випуску, заводський номер № 1873, який є власністю ТОВ „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ.

5 липня 2007 року тепловоз був переданий відповідачу для виконання капітального ремонту, що підтверджує акт прийому-передачі, який підписаний з боку обох сторін.

Для виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором на його розрахунковий рахунок позивачем була перерахована попередня оплата в сумі 65000,00 грн., а також згідно кошторису додаткових робіт по підсумках складання дефектної відомості була перерахована сума 47032,30 грн. за додаткові роботи та матеріали, що підтверджується платіжними дорученнями № 2115 від 21.06.2007 р., № 4196 від 24.09.2007 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.2. Договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 06.08.2008 р. з урахуванням протоколу розбіжностей, відповідач повинен був здійснити ремонт у строк до 15 вересня 2008 року.

На строк виконання робіт з дня підписання додаткової угоди № 2 від 06.08.2008 р., тобто до 6 серпня 2008 року до дня повернення відповідачем тепловозу з капітального ремонту позивачу, відповідач зобовязувався надати в тимчасове безоплатне користування аналогічний тепловоз у справному стані, придатний до експлуатації.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач тепловоз з капітального ремонту позивачу не повернув, а також не надав в тимчасове безоплатне користування позивачу аналогічного тепловозу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо повернення тепловозу і підписання акту задачі приймання тепловозу (листи № 06/3029 від 17.11.2008 р., № 06/51 від 12.01.2009 р.), але зазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення.

В матеріалах справи міститься акт наявності та стану тепловозу на 13 листопада 2008 року, який складений комісією у складі представників локомотивного депо Словянськ Донецької залізниці, представника ТОВ „Краматорськтеплоенерго” і у присутності директора ТОВ „Фаско лтд” ОСОБА_5, та з якого вбачається наступне:

„Тепловоз ТГМ-23 № 1875 знаходиться на тракционних путях локомотивного депо Словянськ Донецької залізниці.

Бічні двері капота і кабіни машиніста заварені електрозварюванням; огляд внутрішнього обладнання через відкриті двері дизельного відділення капота з правого боку без можливості внутрішнього огляду у повному обсязі.

Відсутній дизель Тепловозу ТГМ-23 № 1875, який належить ТОВ „Краматорськтеплоенерго”.

У відсіку тепловозу знаходиться не закріплений дизель без газотурбінного наддування, невідповідний типу тепловозу.

На тепловозі відсутні акумулятори.

Локомотивним депо Словянськ Донецької залізниці було здійснено обточування бандажів колісних пар тепловозу.

На тепловозі відсутній компресор та механізм приводу.

Тепловоз знаходиться в неробочому стані, самостійно переміщатися не може”.

Крім того, в ході проведення перевірки Краснолиманською транспортною прокуратурою був опитаний директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаско лтд” ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно деталі тепловозу ТГМ-23 № 1875 зазначені в акті наявності та стану тепловозу на 13 листопада 2008 року на місці розташування тепловозу відсутні та на теперішній час знаходяться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, Новосодівська площадка № 1 з метою проведення ремонтних робіт.

4 червня 2009 року був здійснений огляд приміщення обєкту розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, Новосодівська площадка № 1 за участю директора ТОВ „Фаско лтд” ОСОБА_6, головного бухгалтера Локомотивного депо Словянськ ОСОБА_7, в результаті якого були встановлені деталі тепловозу ТГМ-23 № 1875. Як пояснив директор ТОВ „Фаско лтд” ОСОБА_6, що зазначені деталі тепловозу ТГМ-23 належать до тепловозу ТГМ-23 № НОМЕР_1 „Краматосрьктеплоенерго” та знаходяться за даною адресою з метою подальшого ремонту.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що на даний час тепловоз ТГМ-23 № 1875 так і не відремонтований відповідачем та знаходиться у розкомплектовані стані.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України сторони договору можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки впродовж строку дії договору. Строк дії Договору закінчився 15.09.2008 р. (в редакції додаткової угоди № 2 від 06.08.2008 р.) після цього відпала і підстава, на якій відповідач набув грошову суму, що складає 112032,30 грн., а тому відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України ця сума підлягає поверненню позивачу.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором позивач був змушений укласти договір оренди тепловозу № 1-Т від 30.09.2008 р. з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, внаслідок чого зазнав збитки на суму 147275,20 грн. Оплата позивачем суми за оренду тепловозу підтверджена платіжними дорученнями № 9360 від 15.10.2008 р., № 9916 від 04.11.2008 р., № 11019 від 04.12.2008 р., № 11020 від 04.12.2008 р., № 446/ПД від 04.12.2008 р., № 148 від 12.01.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, договір оренди тепловозу № 1-Т від 30.09.2008 р. також наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтями 611, 623 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобовязань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у звязку з неналежним виконанням умов додаткової угоди до господарського договору позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-шкідливі наслідки для позивача;

-причинно-наслідковий звязок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-вину відповідача.

Так, протиправність дій відповідача виразилася фактично у неналежному виконанні умов Договору (бездіяльність), шкідливими наслідками для позивача є прямі матеріальні витрати на суму 147275,20 грн.

Таким чином, суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні збитків на суму 259307,50 грн., які складаються з 65000,00 грн. передплата за ремонт тепловозу, 47032,30 грн. оплата за додаткові роботи та матеріали, 147275,20 грн. оплата за оренду тепловозу.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочку виконання робіт за Договором, то слід зазначити, що пунктом 6.2. Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 06.08.2008 р. передбачено, що за прострочку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт.

За прострочку виконання робіт з відповідача підлягає стягненню штраф від вартості робіт, що складає 35366,46 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 526, 611, 623, 631, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 79, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаско лтд” м. Словянськ про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобовязання у розмірі 259307,50 грн. та стягнення штрафу за прострочку виконання робіт у розмірі 35366,46 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаско лтд” м. Словянськ (юридична адреса: 84121, м. Словянськ, Донецька область, вул. Г. Батюка, 2/51, фактична адреса: 84122, м. Словянськ, Донецька область, вул. Леніна, 56/21, 84122, м. Словянськ, Донецька область, Новосодівська площадка, 1, код ЄДРПОУ 23770692, ІПН 237706905227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ (вулиця Бєляєва, 113, м. Краматорськ, Донецька область, п/р 26007301280 у філії Краматорське відділення № 2865 ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 394222, ІПН 346577805152, код ЄДРПОУ 34657789) збитків у розмірі 259307,50 грн. та штрафу за прострочку виконання робіт у розмірі 35366,46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаско лтд” м. Словянськ (юридична адреса: 84121, м. Словянськ, Донецька область, вул. Г. Батюка, 2/51, фактична адреса: 84122, м. Словянськ, Донецька область, вул. Леніна, 56/21, 84122, м. Словянськ, Донецька область, Новосодівська площадка, 1, код ЄДРПОУ 23770692, ІПН 237706905227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ (вулиця Бєляєва, 113, м. Краматорськ, Донецька область, п/р 26007301280 у філії Краматорське відділення № 2865 ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 394222, ІПН 346577805152, код ЄДРПОУ 34657789) витрати по сплаті державного мита у розмірі 2946,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаско лтд” м. Словянськ (юридична адреса: 84121, м. Словянськ, Донецька область, вул. Г. Батюка, 2/51, фактична адреса: 84122, м. Словянськ, Донецька область, вул. Леніна, 56/21, 84122, м. Словянськ, Донецька область, Новосодівська площадка, 1, код ЄДРПОУ 23770692, ІПН 237706905227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ (вулиця Бєляєва, 113, м. Краматорськ, Донецька область, п/р 26007301280 у філії Краматорське відділення № 2865 ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 394222, ІПН 346577805152, код ЄДРПОУ 34657789) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 позивачу

3 - відповідачу (в три адреси)