Ухвала суду № 53667159, 10.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16184/15-ц

Провадження № 2-з/761/426/2015

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором овердрафту №015/325570/222360 від 19.06.2014 року у розмірі 171 162,76 грн.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач відмовляється добровільно повернути заборгованість, ухиляється від виконання зобов'язань, для уникнення ризиків невиконання рішення суду в майбутньому необхідно забезпечити позов.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач має відкриті рахунки в банківських установах та належності майна відповідачу, не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки представник позивача в заяві не зазначив на яке майно має бути накладено арешт, тому суд позбавлений можливості вирішити питання співмірності заходів забезпечення позову, в зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула