Ухвала суду № 53667074, 23.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

пр. № 1-кп/759/298/15

ун. № 759/3426/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження № 12013110000001003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи,

учасники судового провадження: прокурор - Давідян О.Н., обвинувачений - ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_4, потерпіла - ОСОБА_2, представник потерпілої - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12013110000001003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку якого підтримала потерпіла, вчетверте заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка вартість відновлюваного ремонту мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_1, на день складання висновку експерта за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи; який розмір матеріальної шкоди завдано власникові мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_1, на день складання висновку експерта за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи; яка вартість мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_1, на день дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.10.2013; яка вартість пошкодженого мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_1, на день складання висновку експерта за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування та під час судового слідства було проведено судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 12017/14-54 від 29.10.2014, та додаткову судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 13185/15-54 від 25.09.2015, які між собою істотно різняться. До того ж, з часу проведення експертного дослідження істотно підвищилися ціни на вказаний мотоцикл, а відтак, виникла необхідність у проведенні додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Прокурор Давідян О.Н. у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно до положень КПК та ЦПК України підстави для його задоволення відсутні. До того ж, зазначив, що представник потерпілої та потерпіла зловживають своїми правами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із положеннями п. 6 ст. 242 КПК України однією з підстав обов'язкового призначення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 15 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на виконання постанови слідчого від 29.08.2014 КНДІСЕ проведено судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 12017/14-54 від 29.10.2014, яка учасниками судового провадження не ставиться під сумнів. Відповідно до висновків даної експертизи вартість відновлюваного ремонту мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_1, складає 277425 грн 02 коп.; розмір матеріальної шкоди, завданої власникові зазначеного мотоцикла, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 255806 грн 25 коп.; мотоцикл «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_1, підлягає відновлюваному ремонту, але з економічної точки зору відновлювати його недоцільно.

В подальшому, на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2015, КНДІСЕ проведено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 13185/15-54 від 25.09.2015 року. Відповідно до висновків даної експертизи ринкова вартість мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_1, на день дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.10.2013, складала 170630 грн 78 коп., а ринкова вартість мотоцикла «Aprilia RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, складає 440 грн 00 коп.

Тобто вказаними висновками експертів № 12017/14-54 від 29.10.2014 та № 13185/15-54 від 25.09.2015 повністю надано відповідь на питання представника потерпілої, які він ставить у клопотанні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, п. 15 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь