Ухвала суду № 53666633, 03.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17469/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєва Н.П.,

при секретарі - Лєньова В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Панасенко О.П. звернулася до Печерського районного суду міста Києва з поданням, погодженим з начальником ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Губяк С.В. та просила тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання рішення суду з вилученням паспортного документу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий ГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві 23 лютого 2007 року та НОМЕР_3, виданий ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України у місті Києві 18 грудня 2007 року. Державний виконавець посилалась на таке: на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 /ВП № 43564132/ в сумі 250,00 гривень; на її користь в сумі 2550747,10 гривень /ВП № 43564306/; на її ж користь в сумі 1700,00 гривень /ВП № 43564421/; на користь ОСОБА_6 в сумі 148300,32 гривень /ВП № 44226452/; на користь ОСОБА_7 в сумі 85659,50 гривень /ВП № 44369795/ та постанови ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві про стягнення виконавчого збору в сумі 47554,84 гривень /ВП 44369673/. До теперішнього часу борг не погашений, стягувачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві 24 жовтня 2014 року та 10 червня 2014 року відповідно з заявами щодо обмеження боржника у виїзді за межі України з вилученням паспорту до погашення боргу за виконавчими листами. У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві підтримала вимоги подання. Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Стягувач - представник ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві у судовому засіданні показала, що у ВДВС Оболонського РУЮ міста Києва знаходився виконавчий лист про стягнення з боржника на користь АКБ «Індустріалбанк», з суми боргу було нараховано виконавчий збір, винесено постанову про стягнення, яка була відправлена до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві для виконання, оскільки у встановлений державним виконавцем строк боржник не погасив суму за виконавчим листом, що сталося потім з виконавчим листом, де на теперішній час він знаходиться, чи виконаний, якщо так, то коли, чи направлявся для виконання в ВДВС Печерського Печерського РУЮ у місті Києві їй невідомо.

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8. у судовому засіданні не визнав вимоги, викладені у поданні ОСОБА_3, показав, що цей захід є крайнім, боржник не ухиляється від виконання рішень суду, але державним виконавцем не виконані всі заходи щодо виконання рішень суду, а саме: не проведено опис майна, що є за місцем реєстрації та проживання боржника, не з,ясовано розмір його корпоративних прав. Посилання державного виконавця на багаточисельні виїзди за кордон, то таки виїзди мали місце після видачі виконавчих листів лише два рази та були короткостроковими в зв,язку зі службовою необхідністю.

Суд вважає подання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 11 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов,язань, покладених на нього рішенням суду, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов,язань за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в,їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов,язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов,язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано або вилучено у випадках, передбачених пп. 1-9 ч.1 ст.6 вказаного Закону. У відповідності до ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов,язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Як встановлено у судовому засіданні, боржник працює, має постійний дохід, з якого утримуються суми для погашення заборгованості за виконавчими листами. Крім того, боржник приніс до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві частину свого майна для реалізації. У судовому засіданні державним виконавцем не надано доказів щодо отримання боржником додаткових доходів, про що вона заявила у судовому засіданні. Більш того, у виконавчих провадженнях, які були предметом дослідження у судовому засіданні фактично не застосовані всі заходи щодо виконання рішень суду, а саме: відсутні будь-які відомості про наявність у боржника рахунків у банках, встановлено факт наявності у боржника автомобіля ПЕЖО, але державним виконавцем не накладено арешт на нього, не прийняті заходи щодо встановлення місця його знаходження. Державним виконавцем жодного разу не було здійснено виходу за місцем проживання та реєстрації боржника до часу направлення подання до суду, а навіть після цього у червні 2015 року її вихід на місцем проживання боржника був формальним, оскільки не були залучені свідки, робітники житлової організації, не був повідомлений боржник. Не було здійснено опис майна, що належить боржникові на праві власності. У судовому засіданні встановлено, що боржник володіє корпоративними правами, але державний виконавець нічого не зробила щодо встановлення відсотків та суми цих корпоративних прав та у разі можливості звернення сум на погашення боргів за виконавчими листами. Суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх доказів вважати, що боржник ухиляється від погашення боргів за виконавчими листами. Її посилання у судовому засіданні на наявність неодноразових поїздок за межі України не заслуговують на увагу, оскільки після відкриття виконавчих проваджень у червні та серпні 2014 року, боржник перебував за кордоном двічі - поїздки були короткострокові та, як пояснив у судовому засіданні представник боржника, були пов,язані зі службовою діяльністю, при цьому на поїздку свої кошти боржник не витрачав.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусових виконань рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України номер 512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої МЮ України 2 квітня 2012 року за номером 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в,їзду в Україну при виконанні судових рішень. Відповідно до вказаної Інструкції /розділ Х1/ у поданні державного виконавця має бути підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов,язків. До подання має бути долучено доказ повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, що державним виконавцем не виконано. У судовому засіданні державний виконавець не надав будь-яких доказів у підтвердження ухилення боржника від виконання судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим та не доказаним, протирічить вимогам винного законодавства, що регламентує тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду і в,їзду в Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 208,209, п.24-1ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві , погодженого з начальником Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя