Ухвала суду № 53665917, 11.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/89/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ФРАМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ФРАМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2012 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ФРАМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2013 відновлено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ФРАМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 квітня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав через канцелярію суду (вх.№19894) зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору, та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача Дудник О.С. в судовому засіданні вирішення питання про прийняття зустрічного позову залишив на розгляд суду, враховуючи, що відповідач подала зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ФРАМ" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені доводи та заперечення щодо приєднання зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору, оскільки відповідач ОСОБА_1 скористався процесуальним правом подати зустрічний позов лише після початку розгляду справи по суті, що суперечить положенням ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, що не позбавляє права відповідача звернутись з самостійний позовом до суду, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :