Рішення № 53665872, 11.03.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/23679/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О., Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року судом залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1. (а.с.46-47)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. (а.с.65-66)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. (а.с. 78-80)

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що 28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір за №CL28941 від 28 березня 2008 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 52 500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 36 %, та визначеним строком погашення кредиту до 20 березня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки за №CL28941, яким останній зобов'язувався відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № CL28941 від 28 березня 2008 року. Згідно п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими для виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендований листом з повідомленням про вручення). Як стало відомо позивачу, ПАТ "Універсал Банк" звертався з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, та судом було винесено рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 502,01 гривень., на даний час виконавчий лист по цій справі перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві. При цьому представник позивача наголосила, що поручитель по кредитному договору ОСОБА_1 до участі у справі в якості процесуальної сторони не залучався, та жодним чином, про наявний між Кредитором та боржником спору не повідомлявся. Відповідно статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, тобто право відповідача для звернення з вимогою про відшкодування грошового зобов'язання з ОСОБА_1 сплинув ще в липні 2010 року, тобто після спливу шестимісячного строку з моменту застосування ПАТ "Універсал Банк" права на повернення кредиту достроково. Таким чином, на думку представника позивача, є підстави вважати, що Договір поруки №CL28941 від 28 березня 2008 року припинив свою дію ще в липні 2010 року, оскільки у відповідності до положень п.4.2 Договору поруки, порука припиняється, із припиненням всіх зобов'язань Боржника за Основним зобов'язанням, що забезпечуються такою порукою, також враховуючи, що відповідачем не було пред'явлено вимог безпосередньо до позивача, як до поручителя, щодо виконання зобов'язань по кредитному договору, як це передбачено п. 2.2 Договору поруки.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи представник Хміль Т.Д. повідомлена належним чином, про поважність причин неявки представника відповідач суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення та/або заперечення по суті спору не скористалась.

Третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір за №CL28941, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 52 500,00 грн., з визначеним строком погашення заборгованості за кредитом не пізніше 20 березня 2015 року. (а.с. 5-10)

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору, 28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки за № CL28941, у відповідності з цим договором, поручитель зобов'язується перед кредитором за невиконання ОСОБА_2, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № CL28941 від 28 березня 208 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (п. 1.1. Договору поруки)

Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя.

Підстави припинення зобов'язання визначену у статті 598 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 559, 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Як передбачено п. 2.2 Договору поруки, передбачено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення.)

Відповідно до п. 4.2 Договору поруки, встановлено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань Боржника за Основним договором, що забезпечується такою порукою.

Як роз'яснено у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 03 лютого 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Удод Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17091491, на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва 19 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 62 502,01 грн., судового збору в сумі 625, 02 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 63 247, 03 грн. (а.с. 75)

Разом з тим, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання".

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, наведені позивачем підстави для припинення Договору поруки №CL28941 від 28 березня 2008, який укладено між сторонами у справі, суд приходить до висновку, що метою укладення договору поруки за № CL28941 від 28 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1, є забезпечення виконання зобов'язань по кредитного договору CL28941 від 28 березня 2008, який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2, строк дії якого визначений до 20 березня 2015 року, договір поруки є невід'ємною частиною кредитного договору, порядок та строки пред'явлення вимог до поручителя визначені договором поруки, які кореспондуються з положеннями цивільного законодавства, що регулюють ці відносини.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", реалізувало своє право звернутись до суду з вимогою до ОСОБА_2 щодо дострокового стягнення заборгованості по кредитному договору, при цьому поручитель ОСОБА_1 як сторона кредитних відносин, до участі у цивільній справі не залучався, доказів на підтвердження факту пред'явлення вимоги до поручителя щодо виконання кредитних зобов'язань забезпечених порукою, в строки встановлені законодавством та умовами договору, відповідачем надано не було, крім того, наведені позивачем підстави для припинення договору поруку, у зв'язку з закінченням строків пред'явлення вимог до поручителя, підтверджується умовам договору поруки та положенням цивільного законодавства, які регулюють ці відносини.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 509, 543, 546, 554, 559, 598, 1054 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" , ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати Договір поруки № CL28941 від 28 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1, припиненим.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я