Ухвала суду № 53665813, 15.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/298/13

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2013 року (вх.№9081) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" та ОСОБА_1 - адвокат Варзієв Т.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду міста Одеси (суддя Шенцева О.П.) по цивільній справі №1522/23888/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар -Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечних договорів, мотивуючи тим, що в межах іншої цивільної справи відповідачами по дані справі оспорюються третейські угоди, які містяться в текстах кредитного договору та іпотечних договорів.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" Дяченко І.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи представник повідомлена належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від представника Варзієв Т.А. надійшло клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" та ОСОБА_1 - адвокатом Варзієвим Т.А. доводи щодо підстав для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.389-9 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2012 року (суддя Шенцев О.П.) відкрите провадження по цивільній справі №1522/23888/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар -Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечних договорів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" та ОСОБА_1 - адвоката Варзієва Т.А. про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення по цивільній справі №1522/23888/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар -Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечних договорів, а саме третейської угоди, яка міститься в тексті оспорюваних договорів, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті щодо підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.389-10 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду - зупинити до розгляду цивільної справи №1522/23888/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар -Еліт", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечних договорів, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :