Ухвала суду № 53663999, 12.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/720/14-к Номер провадження 11-кп/786/777/15Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бурди К.І.,

суддів Захожая О.І., Корсун О.М.

при секретарі Гринь А.В.

з участю прокурора Толмачева Я.О.

захисника Козленка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Толмачева Я.О., обвинуваченого ОСОБА_3, в його інтересах захисника - адвоката Козленка О.М., на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селище Чорнухи Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого Чорнухинським селищним головою, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 368 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 77 КК України ухвалено конфіскацію не застосовувати.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Полтавської області стягнуто 368, 94 грн., як витрати за проведення експертизи та вирішена доля речових доказів.

В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Козленко О.М. просять вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 за недоведеністю винуватості в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить частково скасувати вирок суду через м'якість призначеного покарання та безпідставне застосування ст. 75 КК України, оскільки призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, без спеціальної конфіскації на підставі вимог ч.4 ст.96-2 КК України та з конфіскацією всього майна.

12 листопада 2015 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Козленко О.М. та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування доказів по кримінальному провадженню з метою з'ясування дійсності проведення ТОВ «Трівол» господарської діяльності та клопотання про витребування офіційних роздруківок телефонного спілкування обвинуваченого ОСОБА_3 для з'ясування факту провокації на отримання ним неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, захисника Козленка О.М. та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо заявленого захисником клопотання та просив відмовити в задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні обставин та їх перевірці, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Керуючись ст. 404 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника Козленка О.М., обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФСУ в Полтавській області дані чи надавались до податкових органів звіти про господарську діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю «Трівол», яке зареєстроване 14.08.2009 року за адресою: вул. Кричевсього, 10 м. Полтава (ідентифікаційний номер 36600891) за 2010-2013 роки, за якими видами діяльності по КВЕД та надати дані хто саме вказаний керівником і бухгалтером вищевказаного підприємства.

Витребувати від оператора мобільного зв'язку в особі Північного Територіального Управління ПАТ «МТС-Україна», яке знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 18 в м. Харкові, 61001, інформацію з каналів зв'язку з топографічною прив'язкою за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 20 січня 2014 року по 06 лютого 2014 року включно.

Витребувати від оператора мобільного зв'язку в особі Північного Територіального Управління ПАТ «МТС-Україна», яке знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 18 в м. Харкові, 61001, інформацію з каналів зв'язку з топографічною прив'язкою за номером мобільного телефону НОМЕР_2 за 24 січня 2014 року.

С У Д Д І :

Бурда К.І. Захожай О.І. Корсун О.М.