Ухвала суду № 53663960, 17.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/1028/15-к Номер провадження 11-кп/786/772/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів: Голубенко Н.В., Денисенко Л.М.

при секретарі Григорової М.В.

за участю прокурора Акулової С.М.

потерпілого ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Семенівського районного суду від 16 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 гр. України, освіта середня, неодруженого, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше несудимого,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на п'ять років позбавлення волі;

на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням згідно ст.76 КК України таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи навчання.

Суд визнав ОСОБА_3 винним у тому, що він 18 липня 2015 року між 14 год. та 16 год., знаходячись поблизу продуктового магазину у селі Василівка Семенівського з потерпілим ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_4, під час суперечки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_2 два удари нижньою частиною долоні руки в область живота.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи за № 121 від 4 серпня 2015 року ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки жовчного міхура та брижі поперечно-ободової кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які утворилися від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Таким предметом могли бути як пальці кисті стиснуті в кулак, так і нога у взутті. Дані ушкодження могли утворитися у вказаний строк,як вказує під експертний, та як вказано в описові частині постанови і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення(п.2.1.1. ) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати за м'якістю призначеного покарання і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи кримінального провадження - згідно висновку судово-медичної експертизи йому були заподіяні тілесні ушкодження,які відносяться до ушкоджень тяжкого ступеню, що спричинило тривалий розлад.

Окрім того, судом не розглянуто його цивільний позов та навіть не визнано цивільним позивачем, отже просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 20 081 грн. та у відшкодування моральної - 15 000 грн.

Далі апелянт зазначає, що він переніс нестерпний фізичний біль і досі не має можливості повноцінно спілкуватися з людьми, відчуває постійні головні болі,запаморочення і все це призвело до негативних емоцій та погіршення стану здоров'я.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, потерпілого,котрий просив вирок суду скасувати на направити на новий судовий розгляд і в той же час визнати його цивільним позивачем по кримінальному провадженню т а стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 20 081 грн., на відшкодування моральної - 15 000 грн., обвинуваченого ОСОБА_3,який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснивши, що він має намір повністю відшкодувати наслідки заподіяної шкоди, міркування прокурора , котрий вважає, що вирок суду є законним і підстав для скасування вироку немає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції,якщо :

1 ) встановлено порушення,передбачені пунктами 2,3,4,5, 6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя,якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді,і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Судове рішення згідно вимог статті 412 КПК України у будь-якому разі підлягає скасуванню,якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого, крім випадків,передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу,або прокурора,крім випадків, коли його участь не є обов'язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутністю захисника,якщо його участь є обов'язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації,на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції;

Таких істотних порушень кримінального процесуального закону в апеляційний скарзі потерпілого ОСОБА_5 не наведено.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Причиною такої поведінки була раптово виникла особиста неприязнь.

У зв'язку з тим, що учасники судового процесу не заперечували проти досліджування доказів щодо фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися, суд відповідно до вимог ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих обставин. При цьому суд, з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, роз'яснив наслідки такого розгляду.

Викладені у скарзі доводи про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, на думку колегії, є безпідставними.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковано правильно.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи,яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За змістом ст.61 ч.2 КПК України процесуального статусу цивільного позивача особа набуває з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 був визнаний потерпілим від кримінального правопорушення, але в матеріалах провадження відсутня заява потерпілого про стягнення на його користь з винної особи - ОСОБА_3 матеріальної 20 081 грн. та моральної - 15 000 грн. шкоди.

Оскільки цивільний позов під час судового розгляду потерпілим не пред'являвся, колегія суддів не вбачає підстав для зміни судового рішення в цій частині. Проте потерпілий не позбавлений прав для розгляду його цивільного позову у порядку цивільного судочинства.

З огляду на матеріали провадження суд при призначенні ОСОБА_3. покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а тому правильно визнав можливим застосування до нього покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Покарання, призначене ОСОБА_3, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що будь-яких підстав для скасування чи зміни вироку, про що порушено питання в апеляційній скарзі,немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Семенівського районного суду від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2- без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

Довгаль С.А. Голубенко Н.В. Денисенко Л.М.