Ухвала суду № 53663757, 20.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.11.2015 Справа № 554/4404/13-ц

Справа №554/4404/15-ц

Провадження № 2/554/2275/2015

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа; також прийнятий до розгляду позов ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

В ході судового засідання 20.11.2015 року представником позивача за первісним позовом подана заява про забезпечення доказів в порядку ст.135 ЦПК України, в якій позивач ОСОБА_1 просить заборонити відповідачам, їхнім представникам і адвокатам вчиняти будь-які дії, в тому числі шкодити та ламати майно, двері, замки, розбивати та виймати скло з вікон, щоб проникнути в кв.№2 та кв.№3 в м.Полтава пров.Тракторний,17, наносити йому та його родині фізичну, моральну, фінансову шкоду до закінчення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Інші особи, які беруть участь у справі, заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши вказану заяву, заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч 1ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, метою забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Подана заява суперечить цим вимогам; та, зокрема в ній викладені фактично додаткові позовні вимоги, які не є способом забезпечення доказів, визначенихст.134 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів є не обґрунтованою, та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави і мета для забезпечення доказів.

За наведених обставин вжиття заходів забезпечення доказів є неможливим, в задоволенні заяви про забезпеченнядоказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133- 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :А.М.Чуванова