Рішення № 53662732, 11.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/491/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/5590/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 26 11.11.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» вказав, що 22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №006-2008-361, за яким зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 130000 доларів США. В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно до 10 лютого 2028 року повертати кредит частинами шляхом сплати щомісячного ануїтетного платежу, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,45% річних. Крім того, 22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 уклали договір поруки №006-2008-361-Р/1, за яким ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. В той же день ВАТ «Універсал Банк» уклав договір поруки №006-2008-361-Р/2, за яким ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. ВАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 130000 доларів США. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання за кредитним договором, не сплачувала проценти за користування кредитними коштами та не сплачувала щомісячні ануїтетні платежі відповідно до графіку погашення кредиту, у зв'язку з чим ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року в цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину, первісний позов ПАТ «Універсал Банк» задоволений, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року залишено без змін. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21856 доларів США 52 центи, що еквівалентно 174592 гривень 07 копійок. На день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, а тому рішення суду не виконано. Умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту та відсотків у повному обсязі до 10 лютого 2028 року. При цьому достроково кредитний договір припиняє свою дію лише у випадку повного виконання зобов'язань. Тому згідно п.2.7 кредитного договору №006-2008-361 від 22 лютого 2008 року ПАТ «Універсал Банк» здійснює щоденне нарахування відсотків за методом нарахування відсотків «30/360» на фактичний залишок заборгованості. Таким чином, станом на 09 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором №006-2008-361 від 22 лютого 2008 року складає 8748 доларів США 85 центів, з яких відсотки - 7994 доларів США 56 центів, а також підвищені відсотки - 754 доларів США 29 центів. Відповідачі відмовилися добровільно повернути борг. Тому ПАТ «Універсал Банк» просив суд примусово стягнути з кожного з відповідачів заборгованість за кредитним договором по донарахованих відсотках у розмірі 8748 доларів США 85 центів, що еквівалентно по курсу НБУ (курс 1575 гривень 56 копійок за 100 доларів США) становить 137843 гривень 36 копійок. Крім цього, ПАТ «Універсал Банк» просив суд стягнути з кожного з відповідачів суму курсової різниці у розмірі 169770 гривень 52 копійки.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 006-2008-361 від 22 лютого 2008 року в сумі 8 748,85 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 137 843 (сто тридцять сім тисяч вісімсот сорок три) гривні 36 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується копією статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с.128-145). 22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №006-2008-361, за яким ВАТ «Універсал Банк» зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 130000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно до 10 лютого 2028 року повертати кредит частинами шляхом сплати щомісячного ануїтетного платежу, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,45% річних. При цьому за користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка нараховується у розмірі 40,35% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_4 договір поруки №006-2008-361-Р/1 (а.с.18-20). В той же день ВАТ «Універсал Банк» уклав також з ОСОБА_3 договір поруки №006-2008-361-Р/2. (а.21-23). За умовами даних договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов'язалися перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №006-2008-361 від 22 лютого 2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, та і тих, що можуть виникнути у майбутньому. 22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк» перерахував ОСОБА_2 кредит у розмірі 130000 доларів США.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про його часткову обгрунтованість, а тому керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 554, 599, 1050, 1054 ЦК України вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме те, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» з боржника та поручителів у розмірі донарахованих відсотків за період з лютого 2012 року по січень 2015 року у сумі 8748 доларів США 85 центів, що еквівалентно 137843,36 грн.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з солідарним стягненням заборгованості, оскільки судом проведено стягнення заборгованості з обох поручителів та боржника солідарно, що суперечить положенням ст. 543 ЦК України, враховуючи, що поручителі не є солідарними боржниками між собою.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором.

У решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-2008-361 від 22 лютого 2008 року в сумі 8748,85 доларів США, що по курсу НБУ становить 137843,36 гривень».

«Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-2008-361 від 22 лютого 2008 року в сумі 8748,85 доларів США, що по курсу НБУ становить 137843,36 гривень».

«Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-2008-361 від 22 лютого 2008 року в сумі 8748,85 доларів США, що по курсу НБУ становить 137843,36 гривень».

У решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: