Постанова № 53660395, 17.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.Справа № 916/1745/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р.

у справі № 916/1745/15

за позовом прокуратури міста Одеси в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5

про розірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки

за участю:

прокурора: Лянна О.А.

представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса -

Асауленко Ю.С. - за довір.,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - за довір.,

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. по справі № 916/1745/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 р. порушено провадження по справі № 916/1745/15 за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса про розірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки.

15.10.2015 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4, подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса та будь - яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва торгово - офісної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. по справі № 916/1745/15 клопотання ОСОБА_4 задоволено, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса та будь - яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва торгово - офісної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована місцевим господарським судом тим, що в межах цієї справи вирішується питання про розірвання договору оренди землі, на підставі якого відповідач використовує спірні земельні ділянки та здійснює їх забудову, а також про зобов'язання відповідача повернути орендовані ним земельні ділянки. З огляду на представлені ОСОБА_4 докази, місцевий господарський суд дійшов висновку, що існує обґрунтована вірогідність подальшого виконання будівельних робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса, що в подальшому може призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Наведені обставини, на думку місцевого господарського суду, є достатньою підставою для вжиття передбачених процесуальним законом заходів до забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса з ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. не погодилось, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційні скарзі відповідач стверджує, що оскаржена ухвала не містить інформації щодо того, як саме відсутність заборони на будівництво ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення. Поза увагою місцевого господарського суду залишилась та обставина, що спірна земельна ділянка за договором оренди від 25.02.2002 р. надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса саме для будівництва офісного центру, тому обидві сторони договору усвідомлювали, що після закінчення строку дії цього договору або після його розірвання, орендодавець отримає землю забудованою.

Відповідач наполягає також на тому, що місцевий господарський суд не звернув належної уваги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 р. по справі № К/800/28786/15 та викладені в ній висновки щодо законності будівництва з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса наполягає також на тому, що заборона здійснювати забудову спірної земельної ділянки, за наявності всіх дозвільних документів на будівництво, є грубим порушенням прав товариства, а також втручанням у його господарську діяльність.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. по справі № 916/1745/15, заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 25.02.2002 р. між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1 600 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

З них:

§ земельна ділянка площею 596 кв. м., терміном на 50 (п'ятдесят) років (до 28.12.2051 р.) для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (в т. ч. на 1 рік для будівництва);

§ земельна ділянка площею 1 004 кв. м., терміном на 1 (один) рік (до 28.12.2002 р.) для благоустрою прилеглої території.

Розпорядженням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.12.2002 р. № 2173 затверджено акт Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - офісного центру загальною площею 457,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається зі змісту позовної заяви першого заступника прокурора м. Одеси, позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 р., про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса володіти та користуватися земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, а також про повернення спірної земельної ділянки ґрунтуються, перш за все на тому, що в межах встановленого п. 1.2 договору оренди землі від 25.02.2002 р. строку відповідач фактично здійснив будівництво та введення експлуатацію офісного центру. Посилаючись на п. п. 1.4 п. 4.1 розділу 4 договору оренди землі, перший заступник прокурора м. Одеси наполягає на тому, що будівництво інших об'єктів на спірній земельній ділянці заборонено самим договором.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заборона відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, включені до переліку заходів до забезпечення позову, визначеного ст. 67 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів оскарження, необхідність застосування заходів до забезпечення позову третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що в силу приписів ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та п. п. 3.4.7 договору оренди землі від 25.02.2002 р. після припинення договору орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у належному стані, тобто у стані, який існував на момент укладення договору від 25.02.2002 р., з урахуванням збудованого та введеного в експлуатацію у 2002 році офісного центру. ОСОБА_4 до матеріалів справи надано також докази, які свідчать про те, що, незалежно від наявності спору між учасниками цієї судової справи, відповідачем здійснювалися дії, спрямовані на забудову спірної земельної ділянки, в т. ч. і вночі.

Враховуючи той факт, що спірні правовідносини по справі № 916/1745/15 місцевим господарським судом не розглянуті та не вирішені по суті, а їх вирішення безпосередньо пов'язане з оцінкою умов договору оренди землі від 25.02.2002 р. на предмет наявності або відсутності у відповідача права повторної забудови спірної земельної ділянки, Господарський суд Одеської області цілком обґрунтовано застосував передбачені ст. 67 ГПК України заходи до забезпечення позову, оскільки не вжиття цих заходів може в подальшому утруднити виконання рішення суду по цій справі, у тому числі можливого знесення частково збудованої будівлі та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 р. по справі № К/800/28786/15, оскільки співставлення обставин, встановлених Вищим адміністративним судом України під час розгляду справи адміністративної юрисдикції № К/800/28786/15, з обставинами цієї справи на предмет приюдиції можливий лише під час вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 101 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. по справі № 916/1745/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Проект" м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2015 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк