Ухвала суду № 53660321, 18.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2015 Справа № 920/473/14

Господарський суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючий суддя - Джепа Ю. А., судді - Соп'яненко О.Ю., Яковенко В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 та матеріали справи № 920/473/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: Турченко С.П. (довіреність від 31.03.2014);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 господарським судом Сумської області (судя Коваленко О.В.) прийнято рішення у справі № 920/473/14 за позовом ТОВ «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» до відповідача - ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яким задоволено позовні вимоги: зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0775 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 рішення суду першої інстанції в даній справі скасоване, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 в даній справі скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 - залишено в силі.

Відповідач подав заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2015 Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування норм матеріального права.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 07.07.2015 відмовлено у допуску справи № 920/473/14 до провадження.

22.09.2015 представник відповідача звернувся з адвокатським запитом до ПАТ «Сумигаз» для з'ясування питання щодо дати проведення робіт з переносу газопроводу по АДРЕСА_1, біля автомобільної стоянки.

У відповіді на адвокатський запит ПАТ «Сумигаз» вказав, що роботи з переврізці газопроводу по АДРЕСА_1 у зв'язку з будівництвом автомобільної стоянки на 100 місць проведено 08.06.2004.

Крім того, представником відповідача отримано копії документів щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Слов'яни-94», колишнього власника автомобільної стоянки по АДРЕСА_1, а саме:

- угода про умови участі у земельному аукціоні № 7 від 15.01.1998;

- рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 87 від 17.02.1998 з додатком;

- план тимчасового землекористування;

- викопіювання з плану розміщення автомобільної стоянки;

- дозвіл виконавчого документу Сумської міської ради № 419 від 21.07.1999 на відкриття автомобільної стоянки;

- договір купівлі-продажу автомобільної стоянки від 19.04.2009 між ТОВ «Слов'яни-94» та ТОВ «Слов'яни».

Відповідно до документів, наданих ПАТ «Сумигаз» та документів, отриманих представником відповідача, вбачається, що всі роботи по улаштуванню автомобільної стоянки по АДРЕСА_1 проводились ТОВ «Слов'яни-94» в період з 1999 року по 2009 рік, і будівництво частини автомобільної стоянки, знесення якої є предметом розгляду даної справи № 920/473/14, здійснено ще в 2004 році, і відповідач не має до будівництва цієї частини автостоянки відношення.

Вважаючи, що вищезазначені обставини є нововиявленими і мають істотне значення для справи, на момент розгляду справи не були і не могли бути відомі заявнику - ФОП ОСОБА_1, його представник за довіреністю - Турченко С.П. звернувся 30.09.2015 із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 в справі № 920/473/14 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача в справі) наполягав на задоволенні заяви.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (ухвал суду про призначення заяви до розгляду та відкладення її розгляду).

Відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та подану заяву про перегляд ріщення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 за нововиявленими обставинами вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення (стаття 112 ГПК України). Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Отримані 22.09.2015 представником відповідача (заявником) за адвокатським запитом від ПАТ «Сумигаз» відомості, а також копії документів щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Слов'яни-94», колишнього власника автомобільної стоянки по АДРЕСА_1, є новими доказами в даній справі, які не були своєчасно подані відповідачем до суду апеляційної інстанції або про неврахування яких судами попередніх інстанцій він мав можливість вказати при касаційному перегляді даної справи.

Матеріали справи та обставини, на які посилається у заяві представник відповідача, не свідчать про неможливість отримання таких доказів раніше, в тому числі й шляхом здійснення адвокатських запитів, а також про те, що ФОП ОСОБА_1 не знав і не міг об'єктивно дізнатись, що роботи по улаштуванню автомобільної стоянки по АДРЕСА_1 проводились ТОВ «Слов'яни-94» в період з 1999 року по 2009 рік, і будівництво частини автомобільної стоянки, знесення якої є предметом розгляду даної справи № 920/473/14, здійснено ще в 2004 році, тобто що він не має до будівництва цієї частини автостоянки відношення.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Тобто, з матеріалів справи та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається наявності нововиявлених обставин відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі №920/473/14 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі №920/473/14 - залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО