Постанова № 53658756, 21.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2015 р. Справа № 804/15802/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4 за участю: представників позивача представників відповідача 1 представника відповідача 5 представника відповідача 7 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14 ОСОБА_15 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16 до Криворізька міська виборча комісія Дніпропетровської області Жовтнева районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія Дніпропетровської області Дзержинська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія Дніпропетровської області Довгинцівська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія Дніпропетровської області Інгулецька районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія Дніпропетровської області Саксаганська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія Дніпропетровської області Тернівська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія Дніпропетровської області Центрально-міська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_18 про визнання дій протиправними, скасування протоколів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16 звернувся 19.11.2015 року о 13:53 з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2015 року, просить:

- визнати протиправними дії Жовтневої, Дзержинської, Довгинцівської, Інгулецької, Саксаганської, Тернівської, Центрально-міської районних у місті ОСОБА_17 виборчих комісій Дніпропетровської області щодо складання протоколів від 16.11.2015 року про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу;

- визнати протиправними дії та скасувати протокольні рішення від 16.11.2015 року Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про прийняття протоколів Жовтневої, Дзержинської, Довгинцівської, Інгулецької, Саксаганської, Тернівської, Центрально-міської районних у місті ОСОБА_17 виборчих комісій Дніпропетровської області від 16.11.2015 року про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу;

- скасувати протокол від 16.11.2015 року Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про результати виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 16.11.2015 року № 148;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.11.2015 року № 161;

- в порядку ч. 3 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори» у зв'язку із систематичними грубими порушеннями Криворізької міською виборчою комісією Дніпропетровської області Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів Криворізького міського голови припинити достроково повноваження усього складу Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області;

- визнати недійсним голосування на виборчих дільницях №№ 121508, 121509, 121510, 121552, 121553, 121607, 121608, 121609, 121610, 121636, 121637,121690, 121692, 121693, 121730, 121731, 121732,121733, 121775, 121776 під час проведення повторного голосування 15.11.2015 року з виборів Криворізького міського голови;

- зобов'язати Дзержинську, Довгинцівську, Інгулецьку, Саксаганську, Тернівську, районні у місті ОСОБА_17 виборчі комісії Дніпропетровської області провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 121502, 121531, 121516. 121611,121615, 121660, 121711, 121712;

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року № 155 «Про скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вх.№737»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 154 від 18.11.2015 року «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015 року за вх. № 736, 735 та уточнення до них від 17.11.2015 року за вх. № 808, 809»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року №156 «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вх.№№ 741, 742 та уточнення до них від 17 листопада 2015 року за вх.№№ 802, 803».

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року №157 «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вх. №№ 733, 734 та уточнення до них від 17 листопада 2015 року за вх.№№ 807, 805».

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 158 від 18.11.2015 року «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015 року за вх. № 745, 739».

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 159 від 18.11.2015 року «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015 року за вх. № 740, 744 та уточнення до них від 17.11.2015 року за вх. №'800, 806».

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 160 від 18.11.2015 року «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015 року за вх. № 738, 743 та уточнення до них від 17.11.2015 року за вх. № 804»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 165 від 19.11.2015 року «Про скаргу заступника голови Дільничної виборчої комісії № 121614 ОСОБА_19, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 17.11.2015 року за вх. № 812»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року №162 «Про скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вх.№811».

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року №163 «Про скаргу ОСОБА_20, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за №750»

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року №164 «Про скаргу спостерігача від Криворізької міської організації «Політична партія «Обєднання «Самопоміч» ОСОБА_21, зареєстрованої в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області листопада 2015 року за вх.№732736 та уточнення до неї від 17 листопада 2015 року за вх.№814»

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 166 від 19.11.2015 року «Про скаргу секретаря дільничної виборчої комісії № 121614 ОСОБА_22, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 17.11.2015 року за вх. № 813».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

1. Відповідачі під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування діяли недобросовісно, без дотримання принципу рівності, непропорційно, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки останні діяли занадто швидко, чим позбавили можливості позивача скласти, оформити та подати до територіальних виборчих комісій скарги на рішення та дії територіальних, дільничних виборчих комісії у порядку, передбаченому статтею 94 Закону України «Про місцеві вибори» та іншими положеннями вказаного закону України.

2. ОСОБА_23 істотно порушено вимоги ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» та складено завідомо неправдиві протоколи про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови, які викривляють та спотворюють волевиявлення виборців. Так, як встановлюється із змісту окремої думки до протоколу Відповідача-1 про результати виборів Криворізького міського голови від 16.11.2015 року, яка була складена членом Криворізької міської виборчої комісії ОСОБА_24 (вх. № 790 від 17.11.2015 року), на засіданні Відповідача-1 по встановленню результатів повторного голосування із відомостей, наданих ДВК, стало відомо, що кількість бюлетенів на всіх спеціальних дільницях була збільшена. Про цей факт також свідчать складені акти розбіжностей. Однак, фактично усі 21 виборчі дільниці отримали бюлетені у збільшеній кількості, про що свідчать акти розбіжності у кількості бюлетенів, отриманих від територіальних виборчих комісій ( загальна кількість 254).

3. Відповідачем 1 всупереч вимогам ч.13 ст. 34 Закону України «Про місцеві вибори» ніяких рішень про включення до списку виборців на всіх спеціальних виборчих дільницях взагалі не приймалось. Факт вказаних вище порушень зафіксовано офіційними спостерігачами про що складено відповідні акти про порушення. На підставі складених актів про порушення до районних територіальних виборчих комісій подавалися скарги із вимогами прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на спеціальних дільничних виборчих комісіях, які відповідачі не прийняли до уваги. На думку, позивача, було виявлено факти незаконного голосування, а саме: голосування особами, які не незаконно включені до списку виборців на спеціальній виборчій дільниці, у кількості, що перевищує 5% від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. За вказаних обставин голосування на спеціальних виборчих дільницях повинно бути визнано недійсним в силу п.1 ч.1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори».

4. Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, що був складений о 19 год. 30 хв. на виборчій дільниці № 121502 офіційним спостерігачем ОСОБА_25 в присутності двох виборців, встановлено факт порушення Закону України «Про місцеві вибори», що виявилося у вкиданні пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування. Всупереч складеному акту, та поданої скарги до відповідної ТВК, Відповідачем-3 взагалі не прийнято рішення про неврахування результатів виборів по відповідній виборчій скриньці, а отже по даній виборчій дільниці слід зобов'язати Відповідача-3 здійснити повторний підрахунок голосів виборців, для усунення допущених порушень, в порядку ч. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори».

5. Із змісту акту про виявлення факту порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 19 год. 00 хв. на виборчій дільниці № 121531 офіційним спостерігачем ОСОБА_26 в присутності двох виборців, встановлено факт вчинення Відповідачем-4 в особі Голови ДВК ОСОБА_27 опору щодо діяльності офіційного спостерігача, а саме: заборона вільно пересуватися, здійснювати фото- та відео-фіксацію порушень. Із змісту ОСОБА_15 про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 18 год. 10 хв. кореспондентом dp.info «Дніпропетровська обласна державна організація «Громадська мережа «Опора» ОСОБА_28 в присутності двох виборців, встановлено факт порушення ч.6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», яке полягає в тому, що під час голосування не були належним чином опломбовані 5 з 6 стаціонарних скриньок для голосування, які були без будь-яких печаток ДВК. Всупереч складеному акту, та поданої скарги до відповідної ТВК, Відповідачем-4 взагалі не прийнято рішення про неврахування результатів виборів по відповідних виборчих скриньках, а отже по даній виборчій дільниці слід зобов'язати Відповідача- 4 здійснити повторний підрахунок голосів виборців, для усунення допущених порушень, в порядку ч. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори».

6. Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 19 год. 30 хв. виборцем ОСОБА_29 у присутності двох виборців, встановлено факт вкидання пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування на дільниці №121611. Відповідач-5 в особі членів виборчої дільниці №121611. включаючи Голову ДВК, жодним чином не реагували на зауваження. Із змісту ОСОБА_15 про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 19 год. 20 хв. виборцем ОСОБА_30 в присутності двох виборців на дільниці № 121615, встановлено факт голосування особами, які не включені до списків виборців на виборчій дільниці без надання документів, що посвідчують особу. Відповідачем-5 в особі членів виборчої дільниці № 121615 не було здійснено заходів щодо усунення порушення. Із змісту ОСОБА_15 про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 19 год. 40 хв. виборцем ОСОБА_31 у присутності двох виборців, встановлено факт вкидання пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування на дільниці №121611. Всупереч складеному акту та поданої скарги до відповідної ТВК, Відповідачем-5 не прийнято рішення про неврахування результатів виборів по відповідній виборчій скриньці, а отже по даній виборчій дільниці слід зобовязати Відповідача-5 здійснити повторний підрахунок голосів виборців, для усунення допущених порушень, в порядку ч. 6 ст. 83 Закону України «lipo місцеві вибори».

7. Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, що був складений о 22 год. 02 хв. на виборчій дільниці № 121660 офіційним спостерігачем ОСОБА_32М: в присутності двох виборців, встановлено факт порушення Закону України «Про місцеві вибори», що виявилося у перебуванні під час підрахунку голосів виборців сторонніх осіб та розголошенні заступником голови ДВК сторонній особі інформації щодо кількості голосів, відданих за ОСОБА_16, одразу після закінчення голосування.

8. Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, що був складений о 19 год. 20 хв. на ДВК № 121711 виборцем ОСОБА_33 в присутності двох виборців, встановлено факт порушення Закону України «Про місцеві вибори», що виявилося у вкиданні пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування. Із змісту ОСОБА_15 про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, що був складений о 19 год. 40 хв. на ДВК № 121712 виборцем ОСОБА_34 в присутності двох виборців, встановлено факт порушення Закону України «Про місцеві вибори», що виявилося у вкиданні пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування. Всупереч складеному акту та поданої скарги до відповідної ТВК, Відповідачем-7 взагалі не прийнято рішення про неврахування результатів виборів по відповідній виборчій скриньці, а отже по даній виборчій дільниці слід зобов'язати Відповідача-7 здійснити повторний підрахунок голосів виборців, для усунення допущених порушень, в порядку ч. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори».

9. Протиправність протоколу про результати виборів Відповідача 1 Позивач обґрунтовує наявністю окремих думок члена Криворізької міської виборчої комісії ОСОБА_24 від 17.11.2015 року № 790, у якій вказано про те, що кількість виборчих бюлетенів на всіх спеціальних дільничних виборчих комісіях була збільшена. Згідно інших окремих думок членів Криворізької міської виборчої комісії ОСОБА_35 від 17.11.2015 року № 789 та ОСОБА_23 від 17.11.2015 року № 798 голова Криворізької міської виборчої комісії був повідомлений про факти складання актів про виявлені порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» та про наявність скарг на роботу окремих дільничних виборчих комісій, але, не зважаючи на це, поставив на голосування протокол про визнання переможця повторного голосування. Після затвердження вказаного протоколу від Позивача надійшло 13 скарг, при цьому голова Криворізької міської виборчої комісії, не зважаючи на це, поставив на голосування постанову про визнання обраним Криворізьким міським головою ОСОБА_18

10. Позивач вказує на те, що призначення до розгляду Криворізькою міською виборчою комісією скарг на наступний день після вирішення питання про складання та підписання протоколу про результати виборів Криворізького міського голови свідчить про формальний підхід до розгляду скарг, явну упередженість колегіального органу по відношенню до одного із кандидата.

11. Явним та очевидним підтвердженням протиправності складання протоколу про результати виборів Відповідачем 1 є винесення останнім постанови від 17.11.2015 року № 155 «Про скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015 року за вх.737», якою зобовязано Інгулецьку районну в місті ОСОБА_17 розі виборчу комісію прийняти рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 121615. Таким чином, Відповідач 1 самостійно визнав факт, що є підстави для проведення повторного перерахунку голосів виборців. За вказаних обставин Позивач вважає протиправними також постанови від 16.11.2015 року № 148 та від 18.11.2015 року № 161.

12. Позивач окремо наголошує на тому, що зазначені вище дії відповідача 1 стосовно встановлення підсумків голосування та винесення постанов від 16.11.2015 року № 148 та від 18.11.2015 року № 161 за наявності актів та скарг про порушення закону України «Про місцеві вибори» свідчить про намагання за будь-яку ціну надати одному з кандидатів явні переваги, зробити взагалі неможливим ефективне оскарження незаконних дій субєктів виборчого процесу. Все викладене є підставою для застосування судом положень ч.3 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори» та прийняття рішення про дострокове припинення повноважень усіх членів Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області.

13. Також Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області 17.11.2015 року, 18.11.2015 року та 19.11.2015 року прийнято незаконні постанови, якими безпідставно відмовлено у задоволенні відповідних скарг позивача. Вказані постанови прийнято з порушенням норм чинного законодавства України та мають бути визнані протиправними і скасовані з підстав вказаних позивачем вище.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_18.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Криворізька міська виборча комісія (Відповідач 1), у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з наступних причин. Вимогами частини 19 статті 87 Закону України «Про місцеві вибори» не передбачено будь-якої іншої межі, окрім як встановлення результатів повторного голосування з відповідних виборів не пізніш як на п'ятий день з дня повторного голосування про що складається протокол. Позивачем було вчинено всі заходи для встановлення підсумків голосування відповідно до цієї вимоги закону. Крім того, станом на 03.50 год. 16.11.2015 року, під час закінчення прийому протоколів районних територіальних виборчих комісій, скарги від будь-яких субєктів виборчого процесу не надходили, що вбачається із журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії з місцевих виборів. Також відповідач 1 вказає уна те, що дійсно мав місце друк зайвих бюлетенів Дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря». Однак, спеціальні дільничні виборчі комісії №№ 121508, 121509, 121510, 121552, 121553, 121607, 121608, 121609, 121610, 121636, 121637,121690, 121692, 121693, 121730, 121731, 121732,121733, 121775, 121776 склали відповідні акти про розбіжності між підрахованою кількістю виборчих бюлетенів та кількістю, зазначеною у витягу з протоколу відповідної територіальної районної виборчої комісії про передачу дільничним виборчим комісіям виборчих бюлетенів згідно ч.11 ст. 75 Закону України «Про місцеві вибори». Вказані обставини не є порушенням у розумінні Закону України «Про місцеві вибори» та не можуть свідчити про порушення при встановленні підсумків голосування. Члени спеціальних дільничних виборчих комісій у відповідності до ч.13 ст. 34 Закону України «Про місцеві вибори» включаються до списку виборців на цій виборчій дільниці та вправі проголосувати на виборчій дільниці, членами якої вони являються. Дільнична виборча комісія спеціальної виборчої дільниці вносить виборця, в тому числі і члена комісії, до спису виборців для повторного голосування з відповідних місцевих виборів із зазначенням у графі «Примітки» його права на отримання виборчого бюлетеня. Позивачем не надано доказів існування обставин передбачених ч.1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори», які є підставою для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним. Окрім того, постановою Відповідача 1 від 17.11.2015 року № 155 скарга позивача була задоволена частково, а саме: зобовязано Інгулецьку районну у м. Кривому Розі виборчу комісію прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 121615. За наслідками даного підрахунку голосів виборців порушень не встановлено. У відповідача 1 не було підстав не приймати постанови від 16.11.2015 року № 148 та від 18.11.2015 року № 161, оскільки скарги та судові спори відносно протоколу Відповідача 1 від 16.11.2015 року про результати виборів Криворізького міського голови були відсутні. На момент прийняття Відповідачем 1 постанови від 18.11.2015 року № 161 ОСОБА_18 надав всі необхідні документи для реєстрації міського голови, а тому підстави для відмови у здійсненні реєстрації були відсутні.

Жовтнева районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія (Відповідач 2), у судове засідання не зявилась; звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі. У письмових запереченнях на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав. Під час прийому документів від виборчих комісій Відповідачем 2 отримано лише один акт про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори», який складено офіційним спостерігачем Позивача, у зв'язку з відсутністю з однієї сторони на виборчих скриньках пломб або печаток. На підставі пояснень голови дільничної виборчої комісії № 121567 Відповідачем 2 встановлено, що всі стаціонарні виборчі скиньки під № 1-6 були опломбовані з однієї сторонни стаціонарною пломбою, а з інших сторін на підставі протокольного рішення дільничної виборчої комісії стрічкою, скріпленою підписами всіх членів виборчої комісії. Вказані порушення не дозволяють ставити під сумнів результати головування. Жодних скарг від будь-яких субєктів виборчого процесу до Відповідача 2 до моменту встановлення підсумків голосування не надходило. Члени спеціальних дільничних виборчих комісій у відповідності до ч.13 ст. 34 Закону України «Про місцеві вибори» включаються до список виборців на цій виборчій дільниці та вправі проголосувати на виборчій дільниці членами якої вони являються. Дільнична виборча комісія спеціальної виборчої дільниці вносить виборця, в тому числі і члена комісії, до спису виборців для повторного голосування з відповідних місцевих виборів із зазначенням у графі «Примітки» його права на отримання виборчого бюлетеня. Також позивачем не надано доказів існування обставин, передбачених у ч.1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори», які є підставою для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

Дзержинська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія (Відповідач 3), у судове засідання не зявились; подала клопотання про розгляд справи без її участі. У письмових запереченнях на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач 3 зазначає про те, що офіційним спостерігачем ОСОБА_25 15.11.2015 року в присутності двох свідків складено акт, яким зафіксовано факт вкидання пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування. Відповідач 3 зазначає про те, що жодних скарг та актів від будь-яких субєктів виборчого процесу до Відповідача 3 до моменту встановлення підсумків голосування не надходило, а тому підстав для прийняття рішення про проведення повторного перерахунку голосів не було.

Довгинцівська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія (Відповідач 4), у судове засідання не зявилась; подала клопотання про розгляд справи без її участі. У письмових запереченнях на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з наступних причин. На виборчій дільниці № 121531 15.11.2015 року офіційним спостерігачем ОСОБА_36 в присутності двох виборців складено акт, яким зафіксовано факт опору діяльності офіційного спостерігача, зоборону вільно пересуватись, здійснювати фото та відео фіксацію правопорушень. На думку Відповідача 4 вказане вище порушення не може впливати на підрахунок голосів виборців. На дільниці № 121516 15.11.2015 року не було належним чином опломбовані 5 із 6 стаціонарних скриньок для голосування, які були без будь-яких печаток дільничої виборчої комісії. Відповідач 4 вказує на те, що ч.6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено альтернативу: або опломбувати або опечатати скриньку. Жодних скарг та актів від будь-яких субєктів виборчого процесу до Відповідача 4 до моменту встановлення підсумків голосування не надходило, а тому підстав для прийняття рішення про проведення повторного перерахунку голосів не було.

Інгулецька районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія (Відповідач 5), у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з наступних причин. Акти про виявлені порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» на виборчих дільницях №№ 121611 та 121615 складені неповноважними на те особами - виборцями, а тому не є належними доказами. Жодних скарг та актів про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» до вказаних вище дільничних виборчих комісій та відповідача 5 не надходило.

Саксаганська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія (Відповідач 6), у у судове засідання не зявилась; подала клопотання про розгляд справи без її участі. У письмовтих запереченнях на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з наступних причин. Офіційним спостерігачем на вибрчій дільниці № 121600 складено акт про порушення Закону України «Про місцеві вибори», у зв'язку з тим, що на дільниці під час підрахунку голосів виборців були присутні сторонні особи та заступник голови виборчої комісії розголосив інформацію про кількість голосів виборців відданих за Позивача одразу після голосуваня. На думку Відповідача 6 вказане вище порушення не може впливати на підрахунок голосів виборців. Жодних скарг та актів від будь-яких субєктів виборчого процесу до відповідача 6 до моменту встановлення підсумків голосування не надходило, а тому підстав для прийняття рішення про проведення повторного перерахунку голосів не було.

Тернівська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія (Відповідач 7), у судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі з наступних причин. 16.11.2015 року о 00:45 год. Відповідачем 7 складено протокол про підсумки голосування. До моменту складання вказаного протоколу жодних актів та скарг від субєктів виборчого процесу не надходило; також скарг 15.11.2015 року стосовно порушення порядку голосування на спеціальних виборчих дільницях №№ 121730, 121732, 121731, 121733 не надходило. Щодо скарг Позивача по виборчих дільницях №№ 121711, 121712 стосовно вкидання сторонніми особами бюлетенів, то дільничними виборчими комісіями №№ 121711 та 121712 з цього приводу проведенні засідання, на яких встановлено факт відсутності жодних заяв, актів або скарг з цього приводу. Під час підрахунку голосів виборців розбіжностей між загальною кількістю виборчих бюлетенів для голосування на виборчих дільницях та підсумком кількості невикористаних бюлетенів і бюлетенів, які видачі виборцям, не встановлено.

Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_17 виборча комісія (Відповідач 8), у судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі з наступних причин. Згідно журналу реєстрації документів, заяв, скарг перша скарга від офіційного спостерігача ОСОБА_36 надішла лише 18.11.2015 року, тобто вже після прийняття протоколів від дільничних виборчих комісій та складання протоколу про підсумки голосування. Вказана скарга подана з порушенням строків оскарження, які встановленні у ч.3 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори». Жодних порушень під час приймання протоколів від дільничних виборчих комісій не було виявлено, скарги та акти до Відповідача 7 до моменту складання протоколу пор підсумки голосування не надходили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_18, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з наступних причин. Протокол Відповідача 1 про результати виборів від 16.11.2015 року складений у строк передбачений Законом України «Про місцеві вибори». Постанова Відповідача 1 від 16.11.2015 року № 148 про визнання міського голови обраним є правомірною, оскільки остання приймається виключно на підставі протоколу територіальної виборчої комісії про результати виборів, які станом на день розгляду справи є чинним, жодних змін до нього не було внесено. Законодавством встановлено лише граничний термін для прийняття вказаної вище постанови, а саме не пізніше як на пятий день з дня голосування. Згідно розяснення ЦВК України щодо порядку реєстрації обраний депутатів Верховної Ради АР Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських селищних рад, сільських, селищних, міських голів, яке затверджено постановою від 02.10.2015 року № 381 територіальна виборча комісія не пізніше дня офіційного оприлюднення результатів виборів повідомляє особу, обрану міським головою по її обрання та про необхідність подання нею до територіальної виборчої комісії документів для реєстрації міським головою. 17.11.2015 року Третя особа надала відповідачу 1 весь пакет документів, який є необхідним для прийняття постанови по реєстрацію ОСОБА_18 міським головою міста ОСОБА_17. Отже, підстави для скасування постанов Відповідача 1 від 16.11.2015 року № 148 та від 18.11.2015 року № 161 не має.

У судовому засіданні були допитані наступні свідки члени Криворізької міської територіальної виборчої комісії: ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_37 ОСОБА_38 та ОСОБА_39

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що Відповідач 1 дуже швидко приймав протоколи районних територіальних виборчих комісій; протокол Інгулецької районної у м. Кривому Розі виборчої комісії відправлено на доопрацювання. Свідку повідомляли, в т.ч. і по телефону, про наявність скарг субєктів виборчого процесу, які останні мають бажання подати до Відповідача 1. Скарги субєктів виборчого процесу Відповідач 1 відмовився приймати до закінчення засідання комісії. Свідку не відомо про те, чи були складені субєктами виборчого процесу акти про не допуск до приміщення територіальної виборчої комісії та про відмову у реєстрації скарг. Скарги самостійно свідок не приймала. Прийомом скарг у Відповідача 1 займався член виборчої комісії ОСОБА_40 Протоколи ДВК та ТВК роздавалися членами територіальної виборчої комісії для огляду. Свідком висловлено окрему думку до протоколу Відповідача 1 від 16.11.2015 року.

Свідок ОСОБА_23 вказав на те, що під час засідання Криворізької міської виборчої комісії 16.11.2015 року було важко зареєструвати документи у журналі документів, скарг та заяв, до якого не було вільного доступу. Скарги субєктів виборчого процесу надходили та реєструвались до моменту складання Відповідачем 1 протоколу про результати виборів Криворізького міського голови. Свідок зауважив на тому, що сама процедура встановлення результатів виборів проведена головою Криворізької міської виборчої комісії хоч і швидко однак у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві вибори». Свідком висловлено окрему думку до протоколу Відповідача 1 від 16.11.2015 року.

Свідок ОСОБА_24 також повідомила суд про те, що скарги субєктів виборчого процесу надходили та реєструвались до моменту складання Відповідачем 1 протоколу про результати виборів Криворізького міського голови. Свідок також наголосив на тому, що сама процедура встановлення результатів виборів проведена головою Криворізької міської виборчої комісії дуже швидко. Про подані акти про порушення, які були додані до протоколу про підсумки голосування Жовтневої районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії не повідомлялось на засідання відповідача 1, яке проходило 16.11.2015 року. Підписання свідком протоколу Відповідача 1 від 16.11.2015 року здійснювалось під тиском. Кількість виборчих бюлетенів, які необхідно було передати дільничним виборчим комісіям, зменшувалась за вказівкою голови Криворізької міської виборчої комісії заводом - виготовлювачем. Свідок зауважив на тому, що ним особисто не складалися акти про відмову Відповідача 1 у реєстрації скарг субєктів виборчого процесу. У свідка не було зауважень стосовно перевірки протоколів районних територіальних виборчих комісій, зміст яких перевіряли інші члени Криворізької міської виборчої комісії. Свідком висловлено окрему думку до протоколу Відповідача 1 від 16.11.2015 року.

Свідок ОСОБА_37 повідомив суд про те, що акти про виявленні порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» та скарги почали надходити лише після складання Відповідачем 1 протоколу про підсумки голосування. Акти про порушення, які були додані до про протоколу про підсумки голосування Жовтневої районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії, Відповідачем 1 прийнято до уваги. Свідок не мав перешкод у доступі до журналу реєстрації документів, заяв, скарг.

Свідок ОСОБА_38 повідомив суд про те, що акти про виявленні порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» та скарги почали надходити лише після складання Відповідачем 1 протоколу про підсумки голосування. Акти про порушення, які були додані до протоколу про підсумки голосування Жовтневої районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії, Відповідачем 1 прийнято до уваги. Свідок не має перешкод у доступі до журналу реєстрації документів, заяв, скарг.

Свідок ОСОБА_39 повідомила суд про те, що приймала участь у засіданні Відповідача 1, яке відбулося 16.11.2015 року, починаючи приблизно лише з 2 години ранку. Акти про виявленні порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» та скарги почали надходити лише після складання Відповідачем 1 протоколу про підсумки голосування. Акти про порушення, які були додані до протоколу про підсумки голосування Жовтневої районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії, Відповідачем 1 прийнято до уваги. До протоколу Жовтневої районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії фактично було додано два акти про виявлені порушення, один з яких стосувався забороні голові дільничної виборчої комісії в подальшому приймати у роботі виборчої комісії, а інший стосувався не належного опечатування виборчих скриньок на виборчій дільниці; вказане порушення було одразу усунуто членами дільничної виборчої комісії, про що зроблено відмітку у акті про виявлені порушення. Свідок не має перешкод у доступі до журналу реєстрації документів, заяв, скарг. Кожен член Криворізької міської виборчої комісії мав можливість реєструвати заяви та скарги у журналів реєстрації документів, заяв, скарг.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи і свідків, встановив наступне.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 № 645-УІІІ на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.

Позивач є кандидатом на посаду Криворізького міського голови, що підтверджується копією посвідчення № 8 від 18.09.2015 року, яка міститься у матеріалах справи.

15.11.2015 року у місті ОСОБА_17 відбувся другий тур виборів на посаду Криворізького міського голови.

16 листопада 2015 року о «01» годині «50 хвилин» Відповідачем-2 було складено протокол Жовтневої районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу, за наслідками проведення повторного голосування 15 листопада 2015 року чергових виборів Криворізького міського голови.

16 листопада 2015 року о «01» годині «38 хвилин» Відповідачем-3 було складено протокол Дзержинської районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу, за наслідками проведення повторного голосування 15 листопада 2015 року чергових виборів Криворізького міського голови.

16 листопада 2045 року о «02» годині «15 хвилин» Відповідачем-4 було складено протокол Довгинцівської районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу, за наслідками проведення повторного голосування 15 листопада 2015 року чергових виборів Криворізького міського голови.

16 листопада 2015 року о «03» годині «45 хвилин» Відповідачем-5 було складено протокол Інгулецької районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу, за наслідками проведення повторного голосування 15 листопада 2015 року чергових виборів Криворізького міського голови.

16 листопада 2015 року о «01» годині «50 хвилин» Відповідачем-6 було складено протокол Саксаганської районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу, за наслідками проведення повторного голосування 15 листопада 2015 року чергових виборів Криворізького міського голови.

16 листопада 2015 року о «00» годині «45 хвилин» Відповідачем-7 було складено протокол Тернівської районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу, за наслідками проведення повторного голосування 15 листопада 2015 року чергових виборів Криворізького міського голови.

16 листопада 2015 року о «02» годині «10 хвилин» Відповідачем-8 було складено протокол Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_17 виборчої комісії Дніпропетровської області про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу, за наслідками проведення повторного голосування 15 листопада 2015 року чергових виборів Криворізького міського голови.

В подальшому, зазначені протоколи, складені Відповідачами №№ 2-8 від 16.11.2015 року було прийнято Відповідачем-1, про що прийнято 03:55 протокольне рішення в порядку ст. 84 Закону України «Про місцеві вибори», та згідно із протоколом Відповідача-1 від 16.11.2015 року про результати виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі встановлено результати голосування виборців.

16.11.2015 року о 05:00 год. Відповідачем 1 прийнято постанову № 148 «Про визнання обраним Криворізьким міським головою ОСОБА_18Г.».

18.11.2015 року о 06:30 год. Відповідачем 1 прийнято постанову № 161 «Про реєстрацію Криворізького міського голови».

Вищенаведені рішення відповідачів та дії відповідачів в ході прийняття цих рішень позивач вважає протиправними і просить скасувати їх, зобовязати вчинити інші дії.

Щодо доводу позивача про те, що кількість бюлетенів на всіх спеціальних дільницях була збільшена, а також те, що Відповідачем 1 всупереч вимогам ч.13 ст. 34 Закону України «Про місцеві вибори» ніяких рішень про включення до списку виборців на всіх спеціальних виборчих дільницях взагалі не приймалось, тобто члени спеціальних дільничних виборчих комісій не мали права голосувати, оскільки не були належним чином включені до списку виборців на відповідній виборчій дільниці, то суд зазначає наступне.

Між Відповідачем 1 та Дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря» укладено договори про друк бюлетенів від 10.11.2015 року № 360/15 та від 12.10.2015 року № 301/15, копія яких міститься у матеріалах справи.

У відповідності до актів приймання передачі виборчих бюлетенів з виборів Криворізького міського голови від 12.11.2015 року та від 22.10.2015 року кількість виборчих бюлетенів, яка отримана від Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» складає одну й ту саму цифру 523 270 штук.

Згідно вимог частини 17 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі бюлетені для повторного голосування виготовляються у тій самій кількості, що і для голосування у день голосування.

Таким чином, за актами приймання передачі виборчих бюлетенів з виборів Криворізького міського голови від 12.11.2015 року та від 22.10.2015 року Відповідач 1 отримав таку ж кількість бюлетенів для повторного голосування, що і для голосування у день голосування.

Одночасно суд зазначає про те, що лише дільнична виборча комісія вправі перераховувати бюлетні, які до неї надійшли від територіальної виборчої комісії розкриваючи упаковку підприємства-виготовлювача згідно ч.10 ст. 75 Закону України «Про місцеві вибори»; всі інші територіальні комісії передають бюлетені лише в упаковці підприємства-виготовлювача на підставі відповідних протоколів згідно ч. 4 та ч. 5 Закону України «Про місцеві вибори».

За вказаних обставин, виявити невідповідність фактичної кількості отриманих бюлетенів кількості виборчих бюлетенів, яка вказана у витягу з протоколу територіальної виборчої комісії про передачу дільничним виборчим комісіям виборчих бюлетенів, вправі лише дільнична виборча комісія.

У матеріалах справи містяться акти спеціальних дільничних виборчих комісій №№ 121508, 121509, 121510, 121552, 121553, 121607, 121608, 121609, 121610, 121636, 121637,121690, 121692, 121693, 121730, 121731, 121732,121733, 121775, 121776, складені відповідно до ч.11 ст. 75 Закону України «Про місцеві вибори», у яких встановлено фактичну не відповідність кількості отриманих бюлетенів кількості виборчих бюлетенів, яка вказана у витягу з протоколу територіальної виборчої комісії про передачу дільничним виборчим комісіям виборчих бюлетенів. З даних актів вбачається, що по всіх спеціальних виборчих дільницях отримано зайві 12 бюлетенів для голосування, окрім дільниць №№ 121509, 121510, які отримали зайві виборчі бюлетені у кількості 13 штук кожна. Причиною вказаної вище не відповідності слугувала помилка Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря».

Зайво отримані виборчі бюлетені враховуються у загальній кількості бюлетенів для голосування у виборчому окрузі, які одержані дільничною виборчою комісією та зараховуються до не використаних бюлетенів, що підтверджується пунктами 2.2 та 2.5 розяснення Центральної виборчої комісії щодо складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, яке затверджено постановою Центральної виборчої комісії 21.09.2015 року № 355.

Отже, кількість зайвих бюлетенів, які отримані спеціальними дільничними виборчими комісіями сама по собі не впливає на волевиявлення виборців, не спотворює його та результат голосування.

У відповідності до ч.13 ст. 34 Закону України «Про місцеві вибори» члени дільничної виборчої комісії спеціальної виборчої дільниці включаються до списку виборців на цій виборчій дільниці на підставі рішення відповідної територіальної виборчої комісії щодо утворення дільничної виборчої комісії цієї спеціальної виборчої дільниці.

Аналогічна позиція викладена у п.13 розділу 6 розяснення Центральної виборчої комісії щодо складання та уточнення списків виборців для підготовки і проведення голосування з місцевих виборів, яке затверджено постановою Центральної виборчої комісії № 370 від 25.09.2015 року.

Таким чином, члени дільничної виборчої комісії спеціальної виборчої дільниці мають право голосувати як виборці на спеціальній виборчій дільниці у разі прийняття територіальною виборчою комісією рішення про утворення дільничної виборчої комісії.

У матеріалах справи містяться рішення Відповідача 1 про утворення дільничних виборчих комісій та зміну складу дільничних виборчих комісій від 08.11.2015 року № 113, від 13.11.2015 року № 139, та від 15.11.2015 року № 147 з додатками.

У матеріалах справи містяться також повідомлення дільничних виборчих комісії органу ведення реєстрів виборців про зміни у списках виборців на спеціальних виборчих дільницях із відмітками органу ведення реєстрів виборців про прийняття вказаних документів, а також повідомлення відділу ведення державного реєстру виборців про включення виборців до списку виборців.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову не є протиправність рішень, дій чи бездіяльності органу ведення реєстру виборців із внесення інформації про зміну виборчої адреси виборця до реєстру або уточнення у списках виборців.

Спори щодо уточнення списків виборів згідно ст. 173 КАС України вирішуються у суді не пізніше як за два дні до головування.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що члени спеціальної дільничної виборчої комісії можуть голосувати як на дільничній комісії так і за адресою реєстрації враховуючи те, що один із членів спеціальної дільничної виборчої комісії отримав запрошення на голосування за адресою місця проживання, оскільки дані доводи є лише припущеннями, які не підкріплені належними доказами. Докази подвійного голосування членів спецііальних дільничних виборчих комісій у справі відсутні.

У відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин, зокрема, виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

У кожному випадку виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування недійсним: на виборчій дільниці з усіх виборів - у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті; у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, лише дільнича виборча комісія вправі прийняти за наявності обставин, які наведено вище, рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

Обставин, перерахованих у ч.1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори», судом під час розгляду справи не встановлено. Отримання спеціальними дільничними виборчими комісіями зайвих бюлетенів не вплинуло на результат волевиявлення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - визнати недійсним голосування на виборчих дільницях №№ 121508, 121509, 121510, 121552, 121553, 121607, 121608, 121609, 121610, 121636, 121637,121690, 121692, 121693, 121730, 121731, 121732,121733, 121775, 121776 під час проведення повторного голосування 15.11.2015 року з виборів Криворізького міського голови.

Щодо виялених позивачем порушень по Дзержинській районній у місті ОСОБА_17 виборчій комісії Дніпропетровської області (Відповідач-3), то суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься акт про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, що був складений о 19 год. 30 хв. на виборчій дільниці № 121502 офіційним спостерігачем ОСОБА_25 в присутності двох виборців, яким встановлено факт порушення Закону України «Про місцеві вибори», що виявилося у вкиданні пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування.

Під час розгляду справи на підставі письмових пояснень Відповідача 3 встановлено, що вказаний вище акт офіційного спостерігача до дільничної виборчої комісії № 121502 та Відповідача 3 під час засідання, на якому встановлювались підсумки голосування, не подавався.

Також до дільничної виборчої комісії № 121502 та Відповідача 3 під час засідання, на якому встановлювались підсумки голосування, не подавалися скарги Позивача із вказаним вище актом.

Згідно частини 6 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори» за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців

Згідно частин 3, 4 та 5 статті 95 Закону України «Про місцеві вибори» скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування. Скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією.

Оскільки від Позивача акти та скарги під час засідання, на якому встановлювались підсумки голосування не подавалися, не надходили, то Відповідач 3 правомірно прийняв рішення про підсумки голосування.

Щодо порушення по Довгінцівській районній у місті ОСОБА_17 виборчій комісії Дніпропетровської області (Відповідач-4), то суд зазначає наступне.

Із змісту акту про виявлення факту порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 19 год. 00 хв. на виборчій дільниці № 121531 офіційним спостерігачем ОСОБА_26 в присутності двох виборців, встановлено факт вчинення Відповідачем-4 в особі Голови ДВК ОСОБА_27, опору щодо діяльності офіційного спостерігача, а саме: заборона вільно пересуватися, здійснювати фото- та відео-фіксацію порушень.

Із змісту ОСОБА_36 про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 18 год. 10 хв. кореспондентом dp.info «Дніпропетровська обласна державна організація «Громадська мережа «Опора» ОСОБА_28 в присутності двох виборців, встановлено факт порушення ч.6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», яке полягає в тому, що під час голосування не були належним чином опломбовані 5 з 6 стаціонарних скриньок для голосування, які були без будь-яких печаток ДВК.

Отже, порушення виявлено під час голосування.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані вище акти про виявлені порушення до дільничної виборчої комісії № 121531 та Відповідача 4 під час засідання, на якому встановлювались підсумки голосування, не подавалися.

Також до дільничної виборчої комісії № 121531 та Відповідача 3 під час засідання, на якому встановлювались підсумки голосування, не подавалися скарги позивача із вказаним вище актом.

Порушення зафіксоване у акті офіційного спостерігача не можуть свідчити однозначно про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

Акт, складений кореспондентом dp.info «Дніпропетровська обласна державна організація «Громадська мережа «Опора» ОСОБА_28 в присутності двох виборців, не є належним доказом фіксування виявленого порушення, оскільки кореспондент не відноситься Законом України «Про місцеві вибори» до осіб, які вправі складати акти про виявлені порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори».

Окрім того, згідно вимог ч.6 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі скриньки після огляду пломбуються або опечатуються печаткою дільничної виборчої комісії.

Отже, чинне законодавство України передбачає альтернативу: або опломбувати, або опечатати виборчу скриньку.

З письмових пояснень Відповідача 4 встановлено, що виборчі скриньки були саме опломбовані.

Щодо порушення по Інгулецькій районній у місті ОСОБА_17 виборчій комісії Дніпропетровської області (Відповідач-5), то суд зазначає наступне.

Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 19 год. 30 хв. виборцем ОСОБА_29 у присутності двох виборців, встановлено факт вкидання пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування на дільниці №121611. Відповідач-5 в особі членів виборчої дільниці №121611, включаючи Голову ДВК жодним чином не реагували на зауваження.

Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 19 год. 20 хв. виборцем ОСОБА_30 в присутності двох виборців на дільниці № 121615, встановлено факт голосування особами, які не включені до списків виборців на виборчій дільниці без надання документів, що посвідчують особу. Відповідачем-5 в особі членів виборчої дільниці № 121615 не було здійснено заходів щодо усунення порушення.

Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, який був складений о 19 год. 40 хв. виборцем ОСОБА_31 у присутності двох виборців, встановлено факт вкидання пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування на дільниці №121611.

Акти складені виборцями в присутності інших двох виборців не є належним доказом фіксування виявленого порушення, оскільки виборець не відноситься Законом України «Про місцеві вибори» до осіб, які вправі складати акти про виявлені порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори».

Щодо порушення по Тернівській районній у місті ОСОБА_17 виборчій комісії Дніпропетровської області (Відповідач-7), то суд зазначає наступне.

Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, що був складений о 19 год. 20 хв. на ДВК № 121711 виборцем ОСОБА_33 в присутності двох виборців, встановлено факт порушення Закону України «Про місцеві вибори», що виявилося у вкиданні пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування.

Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, що був складений о 19 год. 40 хв. на ДВК № 121712 виборцем ОСОБА_34 в присутності двох виборців, встановлено факт порушення Закону України «Про місцеві вибори», що виявилося у вкиданні пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування.

Акти складені виборцями в присутності інших двох виборців не є належним доказом фіксування виявленого порушення, оскільки виборець не відноситься Законом України «Про місцеві вибори» до осіб, які вправі складати акти про виявлені порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори».

Щодо порушення по Саксаганській районній у місті ОСОБА_17 виборчій комісії Дніпропетровської області (Відповідач-6), то суд зазначає наступне.

Із змісту акту про порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 15.11.2015 року, що був складений о 22 год. 02 хв. на виборчій дільниці № 121660 офіційним спостерігачем ОСОБА_32 в присутності двоз виборців, встановлено факт порушення Закону України «Про місцеві вибори», що виявилося у перебуванні під час підрахунку голосів виборців сторонніх осіб та розголошенні заступником голови ДВК сторонній особі інформації щодо кількості голосів, відданих за ОСОБА_16, одразу після закінчення голосування

Порушення зафіксовані у акті офіційного спостерігача не можуть свідчити однозначно про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

За вказаних обставин позовні вимог про визнання протиправними дій Жовтневої, Дзержинської, Довгинцівської, Інгулецької, Саксаганської, Тернівської. Центрально-міської районних у місті ОСОБА_17 виборчих комісій Дніпропетровської області щодо складання протоколів від 16.11.2015 року про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу; визнання протиправними дій та скасування протокольних рішень від 16.11.2015 року Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про прийняття протоколів Жовтневої, Дзержинської, Довгинцівської. Інгулецької, Саксаганської, Тернівської, Центрально-міської районних у місті ОСОБА_17 виборчих комісій Дніпропетровської області від 16.11.2015 року про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу від 16.11.2015 року Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про результати виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі; визнати протиправною та скасувати Постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 16.11.2015 року № 148; визнання протиправною та скасувати Постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.11.2015 року № 161, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії журналу реєстрації кореспонденції, який надано Відповідачем 1 до моменту закінчення встановлення результатів виборів (03-55 16.11.2015 року) до територіальної виборчої комісії скарги та акти про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» не надходили.

Скарги зареєстровані у журналу реєстрації кореспонденції вже після встановлення результатів виборів та складання Відповідачем 1 протоколу від 16.11.2015 року.

В розумінні приписів Порядку розгляд скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, який затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 229 належним доказом надходження скарги до територіальної та дільничної виборчої комісії є її реєстрація у журналах реєстрації кореспонденції.

За вказаних обставин, суд критично оцінює доводи позивача про те, що скарги надходили до Відповідача 1 під час встановлення підсумків голосування, оскільки із журналу реєстрації кореспонденції Відповідача 1 вбачається, що перша скарга надійшла вже після встановлення підсумків голосування.

Також у матеріалах справи відсутні акти субєктів виборчого процесу про відмову членів Криворізької міської виборчої комісії в реєстрації скарг субєктів виборчого процесу.

Відповідач 1 не мав правових підстав для не прийняття протоколу про результати виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Посилання Позивача на те, що під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування комісія діяла недобросовісно, без дотримання принципу рівності, непропорційно, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки остання діяла занадто швидко, що позбавило можливості позивача скласти, оформити та подати до територіальних виборчих комісій скарги на рішення та дії територіальних, дільничних виборчих комісії у порядку, передбаченому статтею 94 Закону України «Про місцеві вибори» та іншими положеннями вказаного закону України судом не беруться до уваги, оскільки згідно ч.4 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися

Оскільки станом на день розгляду справи протокол від 16.11.2015 року Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про результати виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі не скасовано та не внесено до нього зміни, то Відповідач 1 вправі був прийняти рішення про визнання міського голови обраним.

Судом встановлено, що дійсно Відповідач 1 не дочекавшись результатів повторного підрахунку голосів Інгулецькою районною у м. Кривому Розі виборчою комісією згідно постанови № 155 від 17.11.2015 року Криворізької міської виборчої комісії, виніс постанову від 18.11.2015 року № 161 «Про реєстрацію Криворізького міського голови».

Згідно ч.1 та 3 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

У разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчих списків місцевої організації партії, депутатом у двох або більше багатомандатних виборчих округах такий кандидат має право звернутися для його реєстрації депутатом лише однієї місцевої ради.

У п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

Оскільки третя особа ОСОБА_18Г надав до територіальної виборчої комісії весь пакет документів передбачений ч.1 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори», то Відповідач 1 повинен був прийняти постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.11.2015 року № 161.

Слід звернути уваги, що після проведення Інгулецькою районною у місті ОСОБА_17 виборчою комісією повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 121615 порушень не встановлено, результати не змінились, що підтверджується копією протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 121615.

Станом на день розгляду справи скарги позивача Відповідачем 1 залишені без задоволення, до протоколу від 16.11.2015 року Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про результати виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі зміни не внесено.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач 1, хоч і не дочекавшись результатів перерахунку голосів по виборчій дільниці № 121615, результати голосування після перерахунку на якій не були змінені, не порушив вимогу Закону України «Про місцеві вибори» щодо підстав та строків винесення оскаржуваної постанови № 161.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправними та скасувати постанови Відповідача 1 від 17.11.2015 року № 155, від 18.11.2015 року № 154, № 156, 157, 158, № 159, № 160, № 165 та від 19.11.2015 року № 165, 162, 163, 164, 166, які стосуються результатів розгляду скарг поданих позивачем та іншими учасниками виборчого процесу, то суд зазначає наступне.

З пояснень позивача судом встановлено, що останній не погоджується саме із результатами розгляду його скарг та скарг інших учасників виборчого процесу та змістом резолютивної частини вказаних вище постанов Відповідача 1.

Судом під час розгляду справи встановлено, що Відповідач 1 під час розгляду зазначених вище скарг дотримався дводенного строку, встановленого ч.7 ст. 97 Закону України «Про місцеві вибори».

Всі скарги розглядалися на засідання Криворізької міської виборчої комісії 16.11.2015 року, 17.11.2015 року, 18.11.2015 року та 19.11.2015 року, що підтверджується копіями протоколів № 30,31,32,33 засідання Криворізької міської виборчої комісії, які міститься у матеріалах справи.

Щодо постанови від 17 листопада 2015 року № 155 «Про скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вх. № 737», суд зазначає наступне.

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16 у своїх скаргах та уточненнях до них стверджує, що 15.11.2015 року в день голосування установлено наступне: на дільниці № 121615 нібито було установлено факт голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці, без надання документів, що засвідчують особу, який підтверджується актом про виявлене порушення. На його думку це факт, який сприяв незаконному голосуванню.

При цьому до скарги додано акт про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на вказаній виборчій дільниці, що дозволило Відповідачу 1 поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці і в силу ч. 6 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори» зобовязати Інгулецьку районну у м. Кривому Розі виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на дільниці № 121615.

За наслідками повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 121615, відомості які були зазначені в протоколі про підрахунок голосів на виборчій дільниці, є достовірними та відповідають виборчій документації, що додатково підтверджує правомірність дій Криворізької міської виборчої комісії по встановленню результатів виборів та відсутності фальсифікації на дільниці.

За вказаних обставин Відповідач 1 обгрунтовано прийняв оскаржувану постанову.

Щодо постанови № 154 від 18.11.2015 року «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015 року за вх. № 736,735 та уточнення до них від 17.11.2015 року за вх. № 808,809», то суд зазначає наступне.

ОСОБА_16 у своїх скаргах та уточненнях до них стверджує, що 15.11.2015 року в день голосування установлено наступне: на дільниці № 121611 було здійснено вкидання пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування, при якому члени відповідної дільничної виборчої комісії не зважали на зауваження щодо цього випадку. На його думку, цей факт сприяв незаконному голосуванню і, що біля дільниці №121611 ходили невідомі люди з пачками паперів у руках, схожими на бюлетені.

Згідно доданих до уточнень до скарги актів виявлено факти порушення положень Закону України «Про місцеві вибори». При цьому, в 2-х з 4-х актів відсутні дати їх складання. З цього вбачається, що встановити точну дату їх складання є неможливим.

В той же час, відповідно до письмових пояснень, наданих названою дільничною виборчою комісією, вбачається, що факти порушень виборчого законодавства, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження. До того ж, згідно вказаних пояснень, у день повторного голосування та в ході проведення підрахунку голосів, ніяких скарг, заяв чи звернень від уповноважених субєктів виборчого процесу щодо обставин викладених у скаргах, доповненнях до них та доданих актах про виявлені порушення положень Закону до дільничної виборчої комісії не надходило.

Інших доказів підтвердження обставин, описаних в скаргах, доповненнях до них та доданих до них актів скаржником до Відповідача 1 не надано. В свою чергу, неточностей у протоколах зазначеної дільничної виборчої комісії не було.

До того ж наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами не було.

В той же час, прийняття рішення територіальними виборчими комісіями про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається у розумінні абзацу 2 частини 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори».

За вказаних обставин відповідач 1 обгрунтовано прийняв постанову № 154 від 18.11.2015 року.

Щодо постанови від 18 листопада 2015 року № 156 «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вх. №№ 741, 742 та уточнення до них від 17 листопада 2015 року за вх. №№802, 803», то суд зазначає наступне.

ОСОБА_16 у своїх скаргах та уточненнях до них стверджує, що 15.11.2015 в день голосування установлено наступне: на дільниці № 121622 було здійснено вкидання пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування, при якому члени відповідної дільничної виборчої комісії не зважали на зауваження щодо цього випадку. На його думку цей факт сприяв незаконному голосуванню і, що біля дільниці №121622 ходили невідомі люди з пачками паперів у руках, схожими на бюлетені.

З пояснень членів дільничної виборчої комісії № 121622 встановлено, що скарги стосовно вкидання виборчих бюлетенів до дільничної виборчої комісії не надходили. При підрахунку вилучених з виборчих скриньок бюлетенів їхня кількість співпала з кількістю контрольних талонів, на кожному бюлетені проставлена печатка та номер виборчої дільниці . Стосовно наявності біля виборчої дільниці невідомих осіб з пачками паперу у руках, схожими на бюлетені, скарги до дільничної виборчої комісії не надходили. Вказані обставини також підтверджується додатково протоколом засідання дільничної виборчої комісії № 5 від 17.11.2015 року про розгляд скарг, які надійшли на адресу Криворізької міської виборчої комісії.

За вказаних обставин відповідачем 1 обгрунтовано прийнято оскаржувану постанову.

Щодо постанови від 18 листопада 2015 року №157 «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вх. №№ 733, 734 та уточнення до них від 17 листопада 2015 року за вх. №№ 807, 805», то суд зазначає наступне.

До Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року надійшли скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, які зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вхідними №№ 733, 734.

В свою чергу, 17 листопада 2015 року до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області надійшли уточнення до зазначених скарг за вх. № № 807 та 805 відповідно.

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16 у своїх скаргах та уточненнях до них стверджує, що начебто 15.11.2015 в день голосування установлено наступне:

- на дільниці №121502 було здійснено вкидання пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування при якому члени відповідної дільничної виборчої комісії не зважали на зауваження щодо цього випадку. На його думку, цей факт сприяв незаконному голосуванню.

- біля дільниці №121502 ходили невідомі люди з пачками паперів у руках, схожими на бюлетені.

В якості підтвердження викладеного скаржник посилається на акти про порушення Закону України Про місцеві вибори, які додані до уточнення до скарг (аж 17.11.15 після 18 год. 00 хв.) у кількості 2 шт.

Згідно доданих до уточнень до скарги актів виявлено факти порушення положень Закону. При цьому, в одному з 2-х актів відсутня дата його складання. З цього вбачається, що встановити точну дату складання є неможливим. Крім того, місце реєстрації свідків, які засвідчили в актах факти порушень Закону, вказує на неможливість їх знаходження на цій дільниці за Законом, а відповідно засвідчення ними фактів порушення є також неможливим.

В той же час, відповідно до витягу з протоколу від 17.11.2015 № 1, наданого названою дільничною виборчою комісією, вбачається, що факти порушень виборчого законодавства, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно вказаного протоколу, у день повторного голосування та в ході проведення підрахунку голосів, ніяких скарг, заяв чи звернень від уповноважених субєктів виборчого процесу щодо обставин викладених у скаргах, доповненнях до них та доданих актах про виявлені порушення положень Закону до комісії не надходило.

Інших доказів підтвердження обставин, описаних в скаргах, доповненнях до них та доданих до них актів, скаржником до Криворізької міської комісії виборчої комісії Дніпропетровської області не надано.

В свою чергу, неточностей у протоколах зазначеної дільничної виборчої комісії не було.

За вказаних обставин відповідач 1 обгрунтовано прийняв оскаржуване рішення.

Щодо постанови № 158 від 18.11.2015 року «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015 року за вх. № 745, 739», то зазначає наступне.

До Криворізької міської виборчої комісії 16 листопада 2015 року надійшли скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, які зареєстрована в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вхідними № 739, 745.

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16 у своїй скарзі стверджує, що 15 листопада 2015 року, тобто в день голосування, навколо дільниці №121711 ходили невідомі люди з пачками паперів у руках схожими на бюлетені. На його думку, це факт, який сприяв незаконному голосуванню.

На підставі цього субєкт виборчого процесу просить прийняти на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Закону України «Про місцеві вибори» рішення про визнання виборів недійсним на виборчій дільниці №121711 та вжити усіх заходів реагування.

Згідно письмових пояснень, наданих дільничною виборчою комісією, вбачається, що факти порушень виборчого законодавства, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження.

В день повторного голосування та в ході проведення підрахунку голосів, ніяких скарг, заяв чи звернень від уповноважених субєктів виборчого процесу щодо обставин викладених у скаргах, поданих до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстрованих в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вх. № 739, 745 до виборчої комісії уповноваженої на визнання голосування на виборчій дільниці недійсним чи вжиття передбачених законом дій, чи прийняття рішень для забезпечення додержанням застосуванням законодавства про місцеві вибори не надходило.

Таким чином, відповідач 1 обгрунтовано прийняв оскаржувану постанову.

Щодо постанови №159 від 18.11.2015 року «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015 року за вх. № 740, 744 та уточнення до них від 17.11.2015 року за вх. № 800, 806».

До Криворізької МВК Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року також надійшли скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, які зареєстровані в Криворізькій МВК Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вхідними № 740 та 744.

В свою чергу, 17 листопада 2015 року до Криворізької МВК Дніпропетровської області надійшло уточнення до зазначеної скарги за вх. № 800, 806 відповідно.

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16 у своїх скаргах та уточненнях до них стверджує, що на дільниці №121712 було встановлено вкидання пачки сторонніх бюлетенів у виборчу скриньку для голосування при якому члени відповідної дільничної виборчої комісії не зважали на зауваження щодо цього випадку; було установлено, що навколо дільниці №121712 ходили невідомі люди з пачками паперів у руках, схожими на бюлетені. На його думку ці факти сприяв незаконному голосуванню.

В якості підтвердження викладеного скаржник посилається на акт про порушення Закону України Про місцеві вибори, який доданий до уточнення до скарги.

Згідно доданого до уточнень до скарги акту виявлено факти порушення положень Закону України «Про місцеві вибори».

В той же час, відповідно до письмових пояснень, наданих названою дільничною виборчою комісією, вбачається, що факти порушень виборчого законодавства, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно вказаних пояснень, у день повторного голосування та в ході проведення підрахунку голосів, ніяких скарг, заяв чи звернень від уповноважених субєктів виборчого процесу щодо обставин викладених у скарзі, доповнень до неї та доданих актах про виявлені порушення положень Закону до комісії не надходило.

Інших доказів підтвердження обставин, описаних в скаргах, доповненнях до них та доданих до них акту скаржником до Криворізької міської комісії виборчої комісії Дніпропетровської області не надано.

В свою чергу, неточностей у протоколах зазначеної дільничної виборчої комісії не було.

В той же час, прийняття рішення територіальними виборчими комісіями про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається у розумінні абзацу 2 частини 7 ст. 83 Закону.

З наведеного вбачається, що Криворізька міська виборча комісія Дніпропетровської області не мала підстав для задоволення вимог, зазначених у скарзі.

Щодо постанови № 160 від 18.11.2015р. «Про скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровані в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015р. за вх. 738, 743 та уточнення до них від 17.11.2015р. за вх. 804», вважаємо за необхідне зазначити наступне.

16.11.2015р. до Криворізької МВК Дніпропетровської області надійшли дві скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, які зареєстровані в Криворізькій МВК Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року за вхідними №№ 738, 743, з урахуванням уточнень, за вх. № 804.

Дані скарги вмотивовані тим, що на дільниці № 121614 в день голосування 15 листопада 2015 року було установлено голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці, без надання документів, що посвідчують особу, що підтверджується відповідним актом. На його думку, цей факт сприяв незаконному голосуванню.

Згідно доданого до уточнень до скарги акту виявлено факти нібито порушення положень Закону України «Про місцеві вибори».

В той же час, відповідно до письмових пояснень, наданих названою дільничною виборчою комісією, було встановлено, що факти порушень виборчого законодавства, на які посилався скаржник, не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно вказаних пояснень, у день повторного голосування та в ході проведення підрахунку голосів, ніяких скарг, заяв чи звернень від уповноважених субєктів виборчого процесу щодо обставин викладених у скарзі, доповнень до неї та доданих актах про виявлені порушення положень Закону до комісії не надходило.

Крім того, інших доказів підтвердження обставин, описаних в скарзі, доповненнях до неї та доданих до них актів скаржником до Криворізької міської комісії виборчої комісії Дніпропетровської області, надано не було.

В свою чергу, неточностей у протоколах зазначеної дільничної виборчої комісії не було.

При цьому, як свідчить надана до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області інформація, при прийнятті Інгулецькою районною в місті ОСОБА_17 виборчою комісією, від вказаної вище дільничної виборчої комісії виборчої документації наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами не було та доказів про зворотне не надано.

Таким чином, Криворізька міська виборча комісія Дніпропетровської області не мала підстав для задоволення вимог, зазначених у скарзі.

Що стосується постанови № 162 від 19.11.2015р. «Про скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16.11.2015р., вх. № 811», слід зазначити наступне.

17.11.2015 року до Криворізької МВК Дніпропетровської області також надійшла скарга кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16, яка зареєстрована в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 17 листопада 2015 року за вхідним №811.

Скаржник посилається на витяг з кримінального провадження, з якого вбачається, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено запис про порушення кримінального провадження № 12015040230000610 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Даний запис було внесено на письмову заяву ОСОБА_16, подану до чергової частини Криворізького ВП 16.11.2015 року, в якій зазначалося, що у першій декаді листопада 2015 року головними лікарями 23 комунальних медичних закладів зі стаціонарними відділеннями, розташованими на території міста ОСОБА_17, були начебто складені та видані завідомо неправдиві списки хворих, що перебувають на стаціонарному лікуванні, які завідомо містили відомості, що не відповідають обєктивній дійсності.

В той же час, до скарги не було додано будь-яких актів, складених у відповідності з нормами Закону, які б могли підтвердити факт порушення вимог цього Закону саме під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на спеціальних виборчих дільницях № 12508, № 121509, № 121510, № 121511, № 121552, № 121553, № 121607, № 121608, № 121609, № 121610, № 121636, № 121637, № 121690, № 121691, № 121692, № 121693, № 121730, № 121731, № 121732, № 121733, № 121780, № 121775, № 121776, що дозволило б територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих дільницях.

В свою чергу, неточностей у протоколах зазначених дільничних виборчих комісій не було.

Що ж стосується витягу з кримінального провадження_№ 12015040230000610, то ним підтверджується лише порушення кримінального провадження і витяг не є документом, передбаченим положеннями ст. 86 Закону України «Про місцеві вибори»,та жодним чином не встановлює будь-який юридичний факт, крім факту подачі заяви.

Зазначений витяг жодним чином не підтверджує обставини, що дозволяють поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, оскільки виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, ці факти ще підлягають доказуванню у встановленому цим кодексом порядку та вважатимуться встановленими лише за обвинувальним вироком суду.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена обґрунтовано.

Що стосується постанови № 165 від 19.11.2015р. «Про скаргу заступника голови дільничної виборчої комісії № 121614 ОСОБА_19, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 17.11.2015р. за вх. 812», вважаємо за необхідне зазначити таке.

До Криворізької міської виборчої комісії 17.11.2015 року надійшла скарга заступника голови дільничної виборчої комісії № 121614 ОСОБА_19, зареєстрована в Криворізькій МВК Дніпропетровської області 17 листопада 2015 року за вх. № 812.

За змістом даної скарги, заступник голови дільничної виборчої комісії № 121614 ОСОБА_19 просила Криворізьку міську виборчу комісію Дніпропетровської області визнати результати виборів недійсними, оскільки результати виборів на виборчій дільниці № 121614 не відповідають волевиявленню громадян.

Між тим, в розумінні ч.1 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» заступник голови Дільничної виборчої комісії № 121614 ОСОБА_19, не є належним субєктом звернення зі скаргою, визначеним Законом та Порядком.

Крім того, ч. 4 статті 80 Закону визначено порядок дій члена комісії у випадку можливого порушення закону у день голосування та при підрахунку голосів. Так у разі незгоди з діями комісії чи результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою".

Однак заступник голови Ддльничної виборчої комісії № 121614 ОСОБА_19 чи будь-який інший член комісії окрему думку до протоколу на додали.

Також до скарги не було додано жодних актів про виявлене порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори».

За вказаних обставин оскаржуване рішення відповідачем 1 прийнято обгрунтовано.

Щодо постанови від 19.11.2015 року № 163 «Про скаргу ОСОБА_41, зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року № 750».

На обґрунтування своїх вимог субєкт звернення зі скаргою вказує на те, що під час виборчого процесу на виборчих дільницях №121489, №121490 та №121491 явка виборців на даних дільницях в середньому становила 36%, але при здачі протоколів було виявлено, що на дільниці №121491 явка вище середнього по району майже на 6%. На ті ж 6% зменшився відсоток виборців, які проголосували за ОСОБА_16 саме на цій дільниці. Також, на дільниці №121502, явка виборців склала 66%, що перевищує явку по Дзержинському району в 2 рази.

Зі змісту скарги, вбачається, що скаржник знаходилась на виборчих дільницях №№121489, 121490, 121491, проте у скарзі, зокрема, йдеться про дільницю 121502, без посилання на будь-які обставини та докази.

При цьому ,до скарги не додано будь-яких актів, складених у відповідності з нормами Закону, які б могли підтвердити виявлення та існування конкретних порушень виборчого законодавства, та, які б стали підставою для прийняття рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у порядку, передбаченому Законом.

Відтак, виборча комісія обгрунтовано прийняла оскаржуване рішення.

Щодо постанови від 19.11.15 року № 164 «Про скаргу спостерігача від Криворізької міської організації «Політична партія «Об'єднання «Самопоміч» ОСОБА_21, зареєстрованої в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області листопада 2015 року за вх.№ 732736 та уточнення до неї від 17 листопада 2015 року за вх. №814.

У скарзі з урахуванням уточнень до неї, суб'єкт звернення зі скаргою оскаржує дії Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області.

Згідно з частиною першою статті 94 Закону, пункту 2.1 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 229 (далі - Порядок), кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник у територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 Закону.

За змістом частин шостої, сьомої статті 94 Закону України "Про місцеві вибори" та пункту 3.3 Порядку, скарги щодо бездіяльності територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути оскаржена до Центральної виборчої комісії або до суду (шляхом подання позовної заяви).

Таким чином, з огляду на імперативні приписи законодавства, Криворізька міська виборча комісія Дніпропетровської області є неналежним субєктом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області як територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Враховуючи викладене відповідач 1 обгрунтовано прийняв оскаржувану постанову.

Щодо постанови від 19.11.15 року «Про скаргу секретаря дільничної виборчої комісії № 121614 ОСОБА_22 зареєстровану в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області від 17.11.2015 року за вх. №813.

Скарга секретаря дільничної виборчої комісії № 121614 ОСОБА_22, що зареєстрована в Криворізькій міській виборчій комісії Дніпропетровської області від 17.11.2015 року за вх. №813, була докладно розглянута. За результатами розгляду комісія прийшла до наступних висновків, які позивач також у своїх уточненнях до позову не спростовує.

Секретарем дільничної виборчої комісії №121614 ОСОБА_22 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області було подано скаргу, в якій він просить міську виборчу комісію прийняти рішення щодо визнання виборів недійсним на виборчій дільниці №121614, та вжити усіх заходів реагування.

Враховуючи вищевказані норми Закону України «Про місцеві вибори», секретар дільничної виборчої комісії №121614 ОСОБА_22 не є належним субєктом звернення зі скаргою, визначеним Законом України «Про місцеві вибори» та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року №229».

Однак згідно ч.4 ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори» секретар дільничної виборчої комісії №121614 ОСОБА_22 чи будь-який інший член комісії окрему думку до протоколу не додавали.

При цьому, до скарги не додано будь-яких актів, складених у відповідності з нормами Закону України «Про місцеві вибори», які б могли підтвердити виявлення та існування конкретних порушень виборчого законодавства, та, які б стали підставою для прийняття рішення про визнання голосування на виборчій-дільниці недійсним у порядку передбаченому Законом.

За вказаних обставин Відповідач 1 обгрунтовано виніс оскаржувану постанову.

З урахуванням вище викладеного суд також відмовляє у задоволенні позовної вимоги - припинити достроково повноваження усього складу Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області в порядку ч. 3 ст. 29 Закону України «Про місцеві вибори» у зв'язку із систематичними грубими порушеннями Криворізької міською виборчою комісією Дніпропетровської області Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів Криворізького міського голови, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено фактів систематичного грубого порушення Відповідачем 1 Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів Криворізького міського голови.

У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Позивач під час подання позовної заяви не сплатив судовий збір за двадцять немайнових позовних вимог.

Судовий збір становить 9744,00 грн.

Керуючись ст. 94,158-163,172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16 відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_16 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9744,00 грн. (отримувач - УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації 22030001).

Відповідно до положень частин третьої і пятої статті 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2015 року

Суддя Суддя Суддя Постанова не набрала законної сили станом на 21.11.2015 року Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_1