Ухвала суду № 53658699, 16.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа № 804/11217/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю: представника позивача ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6 представника третьої особи-1 ОСОБА_7 представника третьої особи-2 не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_8 до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_9, в якому позивач просить:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_10 щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати постанову від 17.01.2014 року № ВП 33289878 щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса міського нотаріального округу.

Ухвалою суду від 04.08.14р. відкрито провадження по справі №804/11217/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.14р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 09.09.14р. та 16.09.14р.

Ухвалою суду від 04.08.14р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову гр. ОСОБА_8 до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Ухвалою суду від 22.08.14р. замінено первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України на належного відповідача Державну виконавчу службу України.

16.09.14р. у судове засідання зявилися представник позивача, відповідача та третьої особи-1.

22 серпня 2014 року від Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк надійшло заперечення, зміст якого містить клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що позовна заява підписана 30.07.14р., а оскаржувана постанова винесена 17.01.14р., і при цьому позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин з яких було пропущено строк визначений ст.99 КАС України та с.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження». Також, звернув увагу суду на те, що відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Як вбачається, з роздруківки з Інтернету щодо вартості оціненого майна, то вона датована 10.07.14р., доказів звернення до Державної виконавчої служби України щодо заперечення стосовно вартості майна позивачем не надано.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на задоволенні даного клопотання наполягав, просив суд даний позов залишити без розгляду.

Представник позивач в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про залишення позову без розгляду.

16.09.14р. в судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про поневолення строку позовної давності та просив суд поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Зазначене клопотання, мотивовано тим, що докази щодо вручення оскаржуваної постанови в матеріалах виконавчого провадження № 33289878 відсутні. Тому, враховуючи даний факт, просить суд поновити строк позовної давності.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другої вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Пунктами 1, 6 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. Докази щодо вручення оскаржуваної постанови в матеріалах виконавчого провадження № 33289878 відсутні, з огляду на це, суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки позивачем строк пропущено з поважних причин.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду та приходить до висновку про поновлення цього строку, а клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Публіного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залишення позову без розгляду у адміністративній справі ОСОБА_8 до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку позовної давності - задоволити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_8 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів України визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Суддя В.В. Кальник

Суддя С.В. Златін