Ухвала суду № 53658691, 22.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 серпня 2014 року Справа №804/11217/14

Суддя Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю представників: від позивача від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи - 2ОСОБА_3 (дов. у справі); ОСОБА_4І.(дов. у справі); ОСОБА_5 (дов. у справі); не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"; третя особа-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"; третя особа-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, в якому позивач просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 щодо призначення, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу протиправним;

- визнати протиправним та скасувати постанову від 17.01.14р. №ВП 33293066 щодо призначення, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 щодо прийняття за стартову (початкову) ціну нерухомого майна, а саме виробничих приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Бажова, буд.53, у розмірі 3268360,00грн., згідно висновка експерта ОСОБА_7

Ухвалою суду від 04.08.2014 року відкрито провадження по адміністративній справі №804/11217/14 та призначено до судового розгляду на 22.08.2014 року.

22.08.14р. в судовому засіданні встановлено, що у суду виникла необхідність замінити первинного відповідача на належного, а саме: Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України належним відповідачем - Державна виконавча служба України, виходячи з наступного:

за приписами ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. З огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» такими органами державної виконавчої служби є:- Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; - районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Саме перераховані органи державної виконавчої служби можуть бути відповідачем в такій категорій справ. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, а є структурними підрозділами органів державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Таким чином, позивач помилково при складанні позову зазначив невірного відповідача по справі, оскільки відділ примусового виконання рішень не є юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна відповідача з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на Державну виконавчу службу України не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник позивача не висловив заперечень щодо заміни первинного відповідача на належного - Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.24, 26, 49, 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача - Державна виконавча служба України (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73; dilovod@dvs.gov.ua ).

Зобов'язати відповідача - Державну виконавчу службу України надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження, а також матеріали виконавчого провадження за оскаржуваною постановою. У разі неподання без поважних причин документів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих документів для дослідження судом.

Ухвалу разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати на адресу належного відповідача - Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а позивачу лише ухвалу.

Суддя ОСОБА_1