Ухвала суду № 53658687, 04.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 серпня 2014 р.Справа №804/11217/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"; третя особа-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014р. гр. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"; третя особа-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо призначення, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу протиправним;

- визнати протиправним та скасувати постанову від 17.01.14р. №ВП 33293066 щодо призначення, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо прийняття за стартову (початкову) ціну нерухомого майна, а саме виробничих приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Бажова, буд.53, у розмірі 3268360,00грн., згідно висновка експерта ОСОБА_2

Разом із адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення електронних торгів з реалізації виробничих будівель, що знаходяться за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Бажова, буд.35, які на праві власності належать ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за номером 960673.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що позивач вважає, що відповідно до висновку експерта, ринкова вартість виробничих будівель складає 3268360,00грн. 17.12.2007р. між іпотекодавцем та іпотекодержателем укладено договір іпотеки згідно п.3.3 договора іпотеки за погодженням сторін договору установлена ціна предмета іпотеки, яка складає 5882669,25грн. Таким чином, позивач вказує на те, що ціна визначена експертом є меншою на 2614309,25грн. Згідно з сайту «torgi.minjust.gov.ua» торги з продажу виробничих будівель за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Бажова,53 призначені на 04.08.14р., стартова ціна визначена у розмірі 3268360,00грн. згідно висновку експерта, а тому просить суд забезпечити позов шляхом зупинення електронних торгів щодо реалізації майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1,а саме виробничі будівлі, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Бажова, буд.53.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов до наступних висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в Ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, бґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.

Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, а тому посилання на те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

Разом з тим, позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що дії відповідача та третіх особи носять протиправний характер, порушують права позивача.

Однак, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій посадових осіб відповідача та тертої особи при здійсненні ними своїх повноважень згідно чинного законодавства України, ці факти судом повинні бути встановлені під час розгляду адміністративної справи по суті. Отже, суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову є передчасним та процесуально не обґрунтованим.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, та за таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"; третя особа-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними- відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5