Ухвала суду № 53656964, 20.11.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3731/14-ц

Номер провадження 2/213/97/15

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

20 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила, просить визначити їй у спільній сумісній власності 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м, в тому числі житловою - 28,15 кв.м, яка розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру, та присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому 1/2 частку вищезазначеної квартири, та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

30.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи та обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 30.10.2015 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, та ОСОБА_3 запропоновано усунути недоліки в 5-денний строк.

05.11.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3М надав суду уточнений зустрічний позов. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Уточнений первісний позов та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає можливим зустрічний позов прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 126, 130, 68 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Макарова