Ухвала суду № 53653462, 01.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2014 року Справа №804/4004/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача ОСОБА_1;

представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду; клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014р.

01.04.2014р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вимоги оскаржуваного рішення №188 від 28.12.2011р. були виконані позивачем та протягом двох років підприємство працювало без будь-яких намагань з боку державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зупинити роботу позивача. Однак, з 10.02.2014р. по 28.02.2014р. відповідачем проведено перевірку ТОВ "Модиф-ВС" дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. 28.02.2014р.. ТОВ "Модиф-ВС" отримало акт про результати зазначеної перевірки та дізналося, що рішення №188 від 28.12.2011р., яке є предметом оскарження у даній справі, не скасоване та буде приведено в дію державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, про що 27.03.2014р. повідомлено позивача. В звязку з тим, що директор ТОВ "Модиф-ВС" протягом двох років не отримував ніяких вимог, повязаних з рішенням №188 від 28.12.2011р., з урахуванням того, що вимоги рішення виконані, він зробив висновок, що рішення скасоване, а тому не звертався до суду про його оскарження, враховуючи наведене просить суд поновити строк звернення до суду щодо оскарження рішення №188 від 28.12.2011р. «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів виробництва без ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ «Модиф-ВС», яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 156-а, м. Дніпропетровськ; юридична адреса: ОСОБА_4, 156-а, м. Дніпропетровськ, 49000».

Представники відповідача, в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання позивача про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом та надали суду зустрічне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позивач пропустив встановлений КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки оскаржуване рішення №188 від 28.12.2011р. було отримано ТОВ «Модиф-ВС» 11.01.2012р. та прийнято до виконання, про що свідчить лист підприємства вих. № 1 від 11.01.2012р.,

Статтею 99 КАС України встановлено, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З аналізу вищенаведених норм процесуального права та обставин справи, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом, адже з моменту прийняття відповідачем рішення №188 від 28.12.2011р. підприємство продовжило працювати, його діяльність не була зупинена, здійснювало переписку з відповідачем, а останнім не було вчинено передбачених законом дій, в тому числі звернення до суду з відповідним позовом, в разі не виконання оскаржуваного рішення позивачем.

Про те, що рішення №188 від 28.12.2011р. дійсне і підлягає до виконання позивач, вважаючи його виконаним, дізнався лише з акту перевірки від 28.02.2014р.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин. В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення задоволити.

В задоволенні клопотання державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модиф-ВС" до державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_5