Постанова № 53652173, 19.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 листопада 2015 р. Справа № 820/8605/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Борівського відділення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області за платежем "по платі за землю" №0001671501 від 10.06.2015 року про зобов'язання Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" сплатити штраф у сумі 6128,53 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для його скасування.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Судом встановлено, що Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу", за результатами якої складено акт від 21.05.2015 року №17/1501/00191678 (а.с.18-19).

На підставі висновків акту перевірки від 21.05.2015 року №17/1501/00191678 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001671501 від 10.06.2015 року (а.с.17).

Позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та подавав до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області скаргу на податкове повідомлення-рішення №0001671501 від 10.06.2015 року (у тому числі).

Головним управлінням Державної фіскальної служби в Харківській області розглянуто скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" та прийнято рішення від 22.07.2015 року №2195/10/20-40-10-04-14 щодо залишення скарг без розгляду (а.с.13).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в акті перевірки від 21.05.2015 року №17/1501/00191678 містяться висновки про порушення позивачем п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, КП "Компанія "Вода Донбасу" несвоєчасно перераховувало узгоджені податкові зобов’язання з земельного податку.

За несвоєчасне перераховування узгоджених податкових зобов’язань протягом строків, визначених законодавством, відповідальність платника податку передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проте суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сума штрафу зазначена в оскаржуваному податковому повідомленні – рішенні №0001671501 від 10.06.2015 року виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №0000241510 на суму грошового зобов’язання у розмірі 61285,27 грн. основного боргу та 24893,05 грн. штрафних санкцій (всього 86178,32 грн.), що прийняте на підставі висновків акту перевірки від 02.12.2012 року №3/1510/00191678 (а.с.61).

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає, що сума боргу за податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2012 року №0000241510 сплачена КП "Компанія "Вода Донбасу", що підтверджується копіями акту від 03.04.2014 року №5882-20, акту №3618-20 від 28.10.2013 року, копіями платіжних доручень №2384 від 19.07.2013 року, №4082 від 29.10.2013 року (а.с.62-65).

Разом з тим, згідно з актом №3618-20 від 28.10.2013 року КП "Компанія "Вода Донбасу" залишалося до сплати сума пені у розмірі 0,92 грн., та остання сплачена, що підтверджується копією платіжного доручення №4082 від 29.10.2013 року (а.с.64).

Таким чином, висновки Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення КП "Компанія "Вода Донбасу" вимог Податкового кодексу України є безпідставними.

За правилами частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст. 71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить до висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень – рішень.

З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення - рішення Борівського відділення Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області за платежем "по платі за землю" №0001671501 від 10.06.2015 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0001671501 від 10.06.2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року, скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Суд зазначає, що за своєю суттю правовий акт управління — це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб’єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Борівського відділення Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області за платежем "по платі за землю" №0001671501 від 10.06.2015 року. про зобов'язання Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" сплатити штраф у сумі 6128 (шість тисяч сто двадцять вісім) грн 53 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (код ЄДРПОУ 00191678) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Нуруллаєв І.С.