Ухвала суду № 53648706, 02.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19373/13-ц

Провадження №2/761/6943/2013

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі (виділення частки), зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинку, -

В С Т А Н О В И В:

З липня 2013р. у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі (виділення частки) (справа №761/19373/13-ц, провадження №2/761/6943/2013).

29.08.2013р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинку (справа №761/22768/13-ц, провадження №2/761/7700/2013).

У судовому засіданні 02.09.2013р. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первиннім позовом і об'єднати розгляд позовів в одне провадження, оскільки вони випливають з одних правовідносин і стосуються прав щодо одного й того ж будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 проти обєднання справ в одне провадження не заперечували.

Перевіривши зміст зустрічної позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судом не встановлено порушень, вказаних норм. Зустрічна позовна заява оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За ч.2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заперечували щодо об'єднання справ в одне провадження, вивчивши зміст первісної та зустрічної позовної заяви приходжу до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на викладене, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинку (справа №761/22768/13-ц, провадження №2/761/7700/2013) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі (виділення частки) (справа №761/19373/13-ц, провадження №2/761/6943/2013).

Об'єднати в одне провадження справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі (виділення частки) (справа №761/19373/13-ц, провадження №2/761/6943/2013) та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинку (справа №761/22768/13-ц, провадження №2/761/7700/2013).

Об'єднаній справі присвоїти №761/19373/13-ц, провадження №2/761/6943/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: