Ухвала суду № 53648269, 20.11.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/308/2015

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурорів Говорущаки О.М.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання по кримінальному провадженню № 42015000000000186 від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, пояснюючи тим, що не існує ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_2, захисники підтримали дане клопотання, мотивувавши це тим, що на їх думку відсутні наявні докази вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, щодо якого їм предявлено обвинувачення, а також відсутні ризик, що будь-яким чином обвинувачений ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від суду. Прохали обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив дане питання на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував тазазначав, що у провадженні суду перебувають матеріали досудового розслідування № 42015000000000186 від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду прокурора міста Краматорська Донецької області, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у період часу з листопада 2014 по квітень 2015 року вимагав та одержав від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 для себе та третьої особи - ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 83 400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34 720,00 грн) за не проведення безпідставних протиправних перевірок діяльності вищевказаних осіб на відповідність вимогам законодавства, тобто вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоду для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

18 серпня 2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Краматорського міського суду Донецької області для судового розгляду.

7 вересня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільний і кримінальних справ розглянувши клопотання військової прокуратури сил антитерористичної операції визначив підсудність вказаного кримінального провадження за Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

6 квітня 2015 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

7 квітня 2015 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

9 квітня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

3 червня та 31 липня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 до 4-х місяців та відповідно до 5-ти місяців, а саме до 1 вересня 2015 року.

25 серпня 2015 року суддею Краматорського міського суду Донецької області під час підготовчого судового засідання продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, а саме до 23 жовтня 2015 року.

19 жовтня 2015 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання, строком на 60 днів, а саме до 17 грудня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В ході вказаних судових засідань судом встановлено та перевірено наданими стороною обвинувачення доказами наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На даний час здобуті докази судом не перевірені у ході судового розгляду даного кримінального провадження, свідки, обвинувачений у залі суду не допитані.

На території Донецької області продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької області, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України.

ОСОБА_1 народився, проживав та працював до 2007 року у м. Макіївці Донецької області, у тому числі на посаді заступника прокурора Совєтського району м. Макіївка. До квітня 2014 року ОСОБА_1 обіймав різні посади у прокуратурі Донецького області.

Також діти ОСОБА_1 мають житло за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Куйбишева, 64, де останній зареєстрований та протягом вищевказаного періоду проживання здобув тісні звязки з працівниками прокуратури та громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території, а відтак перебуваючи не в місцях

позбавлення волі зможе виїхати за місцем своєї реєстрації, де протягом тривалого часу проживати.

Викладене підтверджується інформуванням обєднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 6 та 26 травня 2015 вих. №50/541 та 50/723 відповідно до якого, у разі зміни громадянину ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, останній залишить контрольовану територію України та виїде до м. Макіївки Донецької області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що м. Макіївка Донецької області на даний час перебуває на непідконтрольній Україні території, на яку ОСОБА_1 має можливість потрапити, оминувши пункти перетину лінії протистояння, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_1 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від правоохоронних органів та суду.

ОСОБА_22 надав суду пояснення громадянина ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та своєї дружини ОСОБА_26 які в них вказують на те, що у розмові з ними обвинувачений ОСОБА_27 ніколи не виявляв бажання виїхати на непідконтрольну Україні територію.

З заперечень прокурора було встановлено, що громадянин ОСОБА_23 є обвинуваченим за іншим корупційним кримінальним правопорушенням та до недавнього часу знаходився під вартою, громадянин ОСОБА_24 є тією особою, яка знаходиться під вартою у камері Харківської установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 та перебуває разом з обвинуваченим, крім того ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та його дружина ОСОБА_26 жодного речення у своїх поясненнях не написали про те, що вони ознайомлені зі змістом ст.ст. 384, 385 КК України про притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві свідчення суду, тому їх пояснення суд прийняти до уваги не може.

А тому суд вважає незмінним існування раніше встановленого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду.

Також, ОСОБА_1, перебуваючи не в місцях попереднього увязнення, використовуючи здобуті за тривалий час обіймання керівних посад в органах прокуратури Донецької області суспільні звязки, серед посадових осіб контролюючих та правоохоронних органів, органів державної влади та місцевого самоврядування, як міста Краматорська так і загалом Донецької області, може вплинути через них на свідків, чи обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Більш того, на даний час в прокуратурі міста Краматорська Донецької області продовжують проходити службу колишні підпорядковані працівники ОСОБА_1, які також, враховуючи тісні відносини з останнім, у разі безпосередньої зустрічі та відновлення з ним взаємовідносин, усвідомивши безкарність та можливість уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим можуть використати своє службове становище для впливу на свідків, експертів чи обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією), свою вину у вчиненні злочину не визнає, проходив службу на посаді прокурора міста Краматорська Донецької області, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безкарності у системі правоохоронних органів прокуратури України, а також приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про його прагнення переховуватись від суду, вплинути на свідків, експертів, обвинуваченого та перебуваючи на волі, вжити заходи щодо уникнення кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого обвинувачується.

У звязку із викладеним, у суду є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обєктивно наявні, на даний час не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден з них не зможе запобігти наведеним ризикам.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відсутності доказів вчиненого ним кримінального правопорушення, а також відсутність ризиків, що він буде будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Так, з резолютивної частини клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він п.1 - прохає скасувати запобіжний захід взагалі, п. 2 - що він прохає обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, п.3 - зменьшити розмір застави до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 прохає суд, одночасно здійснити три різні процесуальні дії щодо обрання зміни та скасування існуючого запобіжного заходу та як наслідок одночасного застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання та застави, що є неприпустимим.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і як наслідок повинна бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, виконував обовязки керівника органу прокуратури міста Краматорська Донецької області, вчинене ними кримінальне правопорушення набуло резонансу в суспільстві, створило негативне враження безкарності та хабарництва у системі органів прокуратури України, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про їх прагнення переховуватись від суду, впливати на свідків та обвинуваченого та зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, керуючись, керуючись вимогами статей 176-178, 182, 183, 184, 194, 201, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного відмовити.

Вважати продовженим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 17 грудня 2015 року в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначену раніше суму застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) мінімальних заробітних плат, що складає 3 045 000 (три мільйони сорок пять тисяч) гривень залишити без змін, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 234/13321/15-к.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави за ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого такі обовязки:

1) не відлучатись із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у звязку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, розясненню в порядку ст.380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя М.О. Гуренко