Рішення № 53647486, 12.11.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3333/15-ц

Провадження № 2/265/1606/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча»), в особі начальника юридичного управління ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 травня 2009 року між ОСОБА_2 (покупець) та ПАТ «ММК ім. Ілліча» (продавець), був укладений договір купівлі - продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, вартість якої становить 209 184,53 гривень. За умовами договору сторони погодили наступний порядок розрахунків: 1500,00 гривень, сплачені до укладення договору покупцем на користь продавця, є передоплатою відповідно дост. 693 ЦК України, а залишок суми у розмірі 207684,53 гривень сплачується покупцем з розстрочкою платежу рівними частками, по 1730,70 гривні протягом 10 років з грудня 2008 року по листопад 2018 року шляхом утримання із заробітної плати, та/або внесення в касу ПАТ «ММК ім. Ілліча» готівкою. Зобов'язання ОСОБА_2 по виконанню умов договору купівлі - продажу вказаної квартири були забезпечені договором іпотеки від 29 травня 2009 року. 09 серпня 2013 року відповідачка була звільнена з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на підставіст. 40 КЗпП України. Останній платіж по договору купівлі - продажу квартири відповідачка вчинила у грудні 2014 року. Станом на 01 травня 2015 року сума прострочених платежів складає 41 647,75 гривень, що є порушенням умов вказаного договору. До адреси відповідачки неодноразово надсилались повідомлення про необхідність погашення заборгованості, однак остання за викликом не зявляється, заборгованість не сплачує. Посилаючись на діюче законодавство, просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також судовий збір в сумі 416,48 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка до суду не прибула. Судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою її проживання, що відповідає положенням ч. 5ст. 74 ЦПК України, а також за адресою, зазначеною у договорі купівлі-продажу від 29 травня 2009 року, однак в судове засідання не явилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. ст.526,527 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.

Відповідно дост. 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Заст. 657 ЦК Українидоговір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну передбаченого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом встановлено, що 29.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (нині ПАТ «ММК ім. Ілліча»), від імені якого діяв старший інспектор по обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_1, (продавець) з одного боку, та ОСОБА_2 (покупець), з іншого, був укладений договір купівліпродажу, посвідчений 29 травня 2009 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, реєстровий номер 8114. За умовами договору продавець передав, а покупець прийняв у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та зобовязався сплатити за неї обумовлену сторонами ціну в сумі 209184,53 гривень.

Відповідно до п. 4 вказаного договору купівлі - продажу, сторони за домовленістю встановили наступний порядок розрахунків зі сплати ціни квартири: 1500,00 гривень сплачені покупцем продавцю до укладання цього договору та є попередньою оплатою згідно дост. 693 ЦК України. Сторони стверджують факт часткової попередньої оплати до підписання договору. Залишок оплати у розмірі 207684,53 гривень сплачується покупцем з розстрочкою платежу, а саме: у рівних частках по 1730,70 гривень щомісяця на протязі 10 років з дня підписання вказаного договору: з грудня 2008 року по листопад 2018 року шляхом утримання за заявою покупця, продавцем із заробітної плати покупця, та/або внесення покупцем готівкою.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За положеннями ч. 3ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

09 серпня 2013 року ОСОБА_2 була звільнена з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на підставіст. 40 КЗпП України.

Позивач стверджує, що останній платіж за договором купівлі-продажу надійшов від ОСОБА_2 у грудні 2014 року. Доказів, які б спростовували дані твердження суду не надано, у звязку з чим суд вважає, що ОСОБА_2 порушила умови даного договору.

Виходячи з умов договору та погодженого сторонами графіку платежів, сума прострочених платежів за договором купівлі-продажу від 29.05.2009 року станом на 01 травня 2015 року складає 41 647,75 гривень, що є порушенням умов вказаного договору .

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за положеннями ч. 1ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 416,48 гривень.

На підставі ст.526,527,549,610,611,612,624,625,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.10,57,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 00191129) заборгованість за договором купівліпродажу, укладеним 29 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат імені ОСОБА_1» та ОСОБА_2, в сумі 41 647 (сорок одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 75 копійок, а також судовий збір в сумі 416 (чотириста шістнадцять) гривні 48 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна