Ухвала суду № 53647126, 17.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17.11.2015 К/800/43111/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року по справі № 804/3036/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морана» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року по справі № 804/3036/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України та надано строк до 12.11.2015 року для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням, в якому просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору.

В обґрунтування несплати судового збору також зазначено, що на час подання позову до суду першої інстанції судовий збір для податкового органу не підлягав сплаті, а, отже, розмір ставки судового збору для звернення податкової інспекції з касаційною скаргою має дорівнювати нулю відповідно до постанови Верховного Суду України від 30.06.2015 року №21-598а15.

Проте, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року №21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник як на підставу несплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 102, 230-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

3. Продовжити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17.12.2015 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва