Ухвала суду № 53646968, 17.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Київ К/800/23145/14

17 листопада 2015 року м. Київ № К/800/23145/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014

у справі № 2а-619/12/1370

за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області

до 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення штрафу в розмірі 8032000,00 грн. та конфіскації майна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014, позов задоволено: застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 8032000,00 грн.; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат - 8032000,00 грн.; конфісковано на користь Державного бюджету України гральні автомати в кількості 13 одиниць та вісім системних блоків, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в складських приміщеннях ТОВ «Волинь-Євробізнес» за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 3а.

В касаційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки інтернет-клубу «Колізей» за адресою: АДРЕСА_1, у присутності понятих громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю адміністратора грального залу ОСОБА_10., старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ВПМ Луцької ОДПІ ОСОБА_8 складено акт від 18.12.2011, в якому зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в інтернет-клубі проводяться азартні ігри з метою отримання прибутку. Відповідно до акта, в ході перевірки в даному приміщенні, яке складається з трьох залів, в одному із них знаходилось сім гральних автоматів з написом «Атракціон» в увімкненому стані , в другому шість увімкнених гральних автоматів з написом «Атракціон», в третьому вісім робочих комп'ютерів.

Крім того, в ході проведення перевірки ГВПМ Луцької ОДПІ зафіксовано факт здійснення гравцем азартної гри на гральному автоматі під №1 з біркою ТОВ «ЛЕО-ГРУП» Відео Атракціон «WIZARD» TYY 36/5-35326777-003:2001 Зав.№20023 2010 рік. Адміністратором грального залу ОСОБА_10. було відкрито вказаний гральний автомат, в ході чого виявлено купюру номіналом 50 гривень серії ВЩ 8458748, яка використовувалась для контрольної гри. Також, в автоматі було виявлено ще 1075,00 гривень.

Факт здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку відповідачем-1 підтверджується актом обстеження від 18.12.2011, поясненням адміністратора інтернет-клубу «Колізей» ОСОБА_10., поясненням відвідувача закладу ОСОБА_9

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки відповідач організовував і проводив на території України азартні ігри, з метою отримання прибутку, то до нього підлягають застосуванню та стягненню фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, що становить штраф в сумі 8 032 000,00 грн., (8000 мін. з/п х 1004 грн.).

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу», гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку; азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Згідно зі ст. 2 цього Закону, в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Статтею 3 Закону визначено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

При цьому, слід зазначити, що санкція у вигляді конфіскації грального обладнання полягає у примусовому позбавленні суб'єкта правопорушення права власності на таке обладнання. А відтак, за правопорушення, вчинене однією особою, не може притягуватись до відповідальності інша особа. Відповідно, конфіскованим може бути лише те гральне обладнання, яке належить на праві власності суб'єкту правопорушення.

В даному випадку судами попередніх інстанцій не досліджено обставин щодо виявлених порушень під час проведеної перевірки інтернет-клубу «Колізей», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не розглянуто питання щодо приналежності вказаного приміщення та заявленого до конфіскації майна відповідачам, та відповідно, підтвердження факту здійснення в даному приміщенні саме відповідачем грального бізнесу за матеріальну винагороду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль