Ухвала суду № 53645048, 10.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 1519/2а-154/11

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Леонов О.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Національного Банку України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного Банку України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року частково задоволено позов, а саме - визнано протиправними дії відповідача щодо припинення перебування ОСОБА_1 у кадровому резерві на посаду "Заступника начальника центру - начальника регіональної розрахункової палати центру інформації" та зобов'язано апелянта поновити позивача у кадровому резерві на вказану посаду.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог - відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності поновлення позивача у кадровому резерві, оскільки посаду, на якій останній знаходився у резерві, виключено зі штатного розпису.

Позивачем вказано про необґрунтованість його виключення з резерву на вищевказану посаду, оскільки таке виключення відбулось без прийняття відповідного наказу, тобто із порушенням встановленої законом процедури.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження через неявку позивача у судове засідання та подання відповідного клопотання від відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала в Управлінні Нацбанку України в Одеській області на посаді завідуючої сектора регіональної розрахункової палати центру інформатизації управління, з 30.08.1995 року.

Працюючи в Управлінні, на посаді завідуючої сектора регіональної розрахункової палати центру інформатизації управління, позивач знаходилась у списку осіб, зарахованих до кадрового резерву на посаду "Заступника начальника центру - начальника регіональної розрахункової палати центру інформації".

Разом з тим, 22.05.2006 року, у зв`язку із змінами у штатному розписі управління, посаду заступника начальника центру - начальника регіональної розрахункової палати центру інформатизації - виведено зі штатного розпису та у зв`язку із цим припинено перебування позивача у кадровому резерві на цю посаду.

При формуванні штатного розпису Управління, введено нову посаду - начальника регіональної розрахункової палати центру інформатизації, на яку знову сформовано новий кадровий резерв, до якого позивача не включено.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо протиправного виключення ОСОБА_1 з кадрового резерву - нею подано даний позов до суду.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1, 3, 4 "Положення про формування кадрового резерву на посади державних службовців Нацбанку України", затвердженого Постановою Правління НБУ від 09.01.2001 №5 - в управлінні створюється кадровий резерв для зайняття посад державних службовців, а також для просування їх по службі. До кадрового резерву зараховуються професійно підготовлені працівники, які успішно справляються з виконанням службових обов`язків, проявляють ініціативу, мають організаторські здібності і необхідний досвід роботи, успіхи в навчанні. На кожну посаду керівного працівника формується кадровий резерв у кількості не менше ніж дві особи. Відбір кандидатів на зарахування до кадрового резерву здійснюють керівники структурних підрозділів.

Згідно з п.10 вищевказаного Положення - списки осіб які зараховані до кадрового резерву, щорічно в жовтні переглядаються керівником відповідного структурного підрозділу. У разі потреби ці списки можуть переглядатися протягом року.

Якщо посада, на яку до кадрового резерву зараховано працівника, стає вакантною, він має переважне право на її заміщення.

Згідно п.14 "Положення про формування кадрового резерву для державної служби", затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 року №199 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) - перебування працівника у кадровому резерві може припинитися з його власної ініціативи або за вмотивованою пропозицією керівника відповідного державного органу. Виключення із списків кадрового резерву оформляється наказом чи розпорядженням керівника.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовою колегією встановлено, що позивачем оскаржено дії Управління НБУ в Одеській області щодо виключення її з кадрового резерву на посаду "Заступника начальника центру - начальника регіональної розрахункової палати центру інформації".

Вказане виключення відбулось на підставі змін у штатному розписі відповідача, на підставі яких посаду "заступника начальника центру - начальника регіональної розрахункової палати центру інформатизації" - виведено зі штатного розпису та введено нову посаду - "начальника регіональної розрахункової палати центру інформатизації", на яку знову сформовано новий кадровий резерв, до якого позивача не включено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи - жодних належних рішень (наказів тощо) щодо виключення позивача з попереднього резерву - до суду не надано, тобто відповідачем автоматично припинено перебування особи на посаді, у зв'язку із скороченням посади.

Колегія суддів зазначає, що такі дії суб'єкта владних повноважень є порушенням вищевказаних вимог спеціального Порядку, яким врегульовано питання формування кадрового резерву в НБУ, оскільки даним нормативним актом не передбачено такої підстави припинення перебування у резерві як виключення посади зі штатного розпису, тобто процедуру виключення позивача з кадрового резерву проведено відповідачем із порушенням вимог законодавства, а тому судом першої інстанції обґрунтовано визнано вказані дії неправомірними та зобов'язано поновити позивача у резерві.

Апелянтом вказано про те, що посада, на яку позивача поставлено у резерв за судовим рішення, наразі є виключеною зі штатного розпису, а тому позов задоволенню не підлягає, проте судова колегія не приймає дані посилання, оскільки при розгляді трудових спорів щодо поновлення особи на посаді \ у кадровому резерві, суд, у разі задоволення позову, повинен поновити особу саме на тій посаді \ резерві, з якої її незаконно звільнено або виключено, незалежно від того - чи скорочено дану посаду станом на момент винесення судового рішення.

Колегія суддів також не погоджується з посиланнями апелянта на те, що позивач наразі є звільненим за власним бажанням, що також є підставою для відмови у задоволені позовних вимог, оскільки вищевказаним Порядком не встановлено жодних обмежень щодо можливості перебування у резерві на певну посаду особи, яка наразі вже не працює у цьому органі.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовою колегією встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог, а в частині відмовлених в задоволені позовних вимог - постанову суду не оскаржено сторонами по справі, а тому колегія суддів переглядає оскаржувану постанову суду в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Національного Банку України в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло