Ухвала суду № 53645000, 18.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 876/7468/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Кропивницький М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. до Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 22.06.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про забезпечення його позову до Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.48-49).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській обл., який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задоволити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.51-54).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виконавче провадження розпочате на підставі неналежно оформленого виконавчого документа, оскільки у такому не зазначені дата прийняття і номер рішення, ідентифікаційний номер стягувача. Також судові рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів, бюджетних установ виконуються виключно органами державного казначейства.

Помилкове списання коштів з рахунків позивача може заподіяти шкоду й особам, кошти на виплату пенсій яких обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду України.

Окрім цього, згідно практики Європейського Суду з прав людини адміністративний суд має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо забезпечення позову, а заявник не мав ефективного й доступного засобу юридичного захисту у даному випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, 18.06.2015р. позивач скерував до суду позовну заяву, в якій просив визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. щодо нездійснення керівництва Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. та координування і контролю за його діяльністю; визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови ВП № 47772064 від 08.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 47772064 від 08.06.2015р. (а.с.1-6).

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо виконання постанови ВП № 47772064 від 08.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл., до набрання чинності судовим рішенням по даному спору; зупинити виконання постанови головного державного виконавця ВП № 47772064 від 08.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по адміністративному позову за вих. № 6158/06-17 від 17.06.2015р. (а.с.31-33).

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності діям відповідача; також із заявленого клопотання та матеріалів справи не убачається очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови державного виконавця.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує із змісту заявленого позову та клопотання про забезпечення позову, предметом розглядуваного спору є вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця ВП № 47772064 від 08.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідачів, позивачем не представлено.

Також у матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що на виконання спірної постанови ВП № 47772064 від 08.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження відповідачами вчиняються дії щодо накладення арешту на кошти, виставлення платіжних вимог про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. тощо.

Разом з тим, в обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі пенсійний орган покликається на надумані твердження щодо можливого заподіяння шкоди правам пенсіонерів та інших осіб, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств тощо.

Окрім цього, згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р. у справі № 77623/11/9104 та ухвали ВАС України від 17.04.2015р. у справі № К/800/63881/14 визнано неправомірними дії позивача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії, зобов'язано останнього здійснити перерахунок та виплатити перераховану суму пенсії (а.с.16-22, 23-26).

Таким чином, предметом цих рішень є вчинення позивачем дій зобов'язального характеру.

Також заявлений Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській обл. позов стосується визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку про відсутність зв'язку між конкретним видом, який просить позивач застосувати для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, запропоновані заявником види забезпечення не спроможні забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню постанови ВП № 47772064 від 08.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження, в тому числі заборони накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків пенсійного органу, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору, призведе до зупинення виконання органом державної виконавчої служби своїх повноважень, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2015р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 461/7038/15-а - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська