Ухвала суду № 53644944, 18.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа № 876/6415/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатекоінвест» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатекоінвест» про погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, та за рахунок готівки, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2013р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у Богородчанському районі Головного управління /ГУ/ ДФС в Івано-Франківській обл. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути грошові кошти з банківських рахунків відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Карпатекоінвест» у банках, що обслуговують платника, та за рахунок готівки в дохід бюджету податковий борг у загальному розмірі 100530 грн. 05 коп. (а.с.4-7).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. заявлений позов задоволено; стягнуто з ТзОВ «Карпатекоінвест» з рахунків товариства у банках, що обслуговують платника, та за рахунок готівки в дохід бюджету податковий борг у розмірі 100530 грн. 05 коп. (а.с.45-48).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ТзОВ «Карпатекоінвест», який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.53-55).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що в силу вимог ст.183-3 КАС України та положень Податкового кодексу /ПК/ України у позивача не було правових підстав для звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки чинним законодавством передбачено лише право податкових органів на звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу. Оскільки позивач не звертався із відповідним поданням у встановленому порядку, тому права на звернення до суду із розглядуваним позовом він не набув.

Отже, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із невідповідністю обраного позивачем способу захисту права та невідповідністю форми звернення до суду за таким захистом.

Також судом не досліджувалося обставини вручення платнику податків податкової вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно даних особових рахунків за платником податків ТзОВ «Карпатекоінвест» рахується заборгованість до бюджету по податку на додану вартість /ПДВ/ та екологічному податку в загальному розмірі 100530 грн. 05 коп. (а.с.8).

Наведена заборгованість виникла внаслідок самостійно нарахованих та задекларованих сум ПДВ згідно податкових декларацій з цього податку № 9067998041 від 20.11.2014р. (66295 грн.), № 9074067549 від 22.12.2014р. (1344 грн.), № 9078365928 від 19.01.2015р. (24348 грн.), № 9018416051 від 19.02.2015р. (7308 грн.) (а.с.13-20).

Зобов'язання по екологічному податку в розмірі 1235 грн. 05 коп. задекларовані відповідачем у поданій декларації з цього податку № 9046121243 від 11.08.2014р. (а.с.21-22).

Наявність вказаної заборгованості стверджується також довідкою про суму податкової заборгованості ТзОВ «Карпатекоінвест» (а.с.8), обліковою карткою платника податків з податку на додану вартість та по екологічному податку (а.с.9-12).

З метою погашення податкового боргу податковим органом скерована на адресу відповідача податкова вимога № 167-25 від 26.06.2014р. (а.с.23); остання вважається згідно п.58.3 ст.58 ПК України врученою платнику податків, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою органу зв'язку про відсутність адресата за юридичною адресою (а.с.23 і на звороті).

Доказів погашення податкового боргу відповідачем не представлено, не було здобуто таких судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Таким чином, при винесенні рішення по справі колегія суддів враховує, що наведені податкові зобов'язання є узгодженими, а відтак останні правомірно покладені в основу визначення податкового боргу платника податків.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у відповідача податкового боргу у вказаній сумі, доказів погашення якого останнім не представлено, не було здобуто таких судом під час розгляду справи по суті.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що за змістом чинного матеріального та процесуального закону суди не позбавлені можливості задовольняти вимоги фіскальних органів про стягнення коштів з банківських рахунків платників податків та/або належної їм готівки в рахунок погашення податкового боргу як в порядку позовного провадження, так і в порядку окремого провадження відповідно до ст.183-3 КАС України. При цьому, право вибору процедури стягнення боргу належить фіскальному органу; також законодавство не встановлює черговості або обов'язковості послідовного застосування цих двох рівноцінних процесуальних способів звернення.

Також матеріалами справи стверджується факт скерування позивачем податкової вимоги на адресу відповідача, яка в силу приписів п.58.3 ст.58 ПК України вважається врученою відповідачу.

Таким чином, загальна сума податкової заборгованості ТзОВ «Карпатекоінвест» становить 100530 грн. 05 коп.; будь-яких належних доказів того, що обчислення спірної суми податкового боргу проведено невірно або з порушенням установленого порядку, апелянтом не представлено.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатекоінвест» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. в адміністративній справі № 809/1310/15 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська