Ухвала суду № 53644602, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 804/8796/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Василюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. в справі № 804/8796/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» (далі - ТОВ «Укрбуд-2012») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інших підсистем на підставі довідки від 30.07.2014 р. № 500/22-04/38375555 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Укрбуд-2012» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Альком Бізнес», за березень 2014 р.»; зобов'язання відновити показники податкової звітності позивача, в тому числі відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» та інших підсистем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Укрбуд-2012» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення порядку та способу проведення зустрічної звірки, на відсутність у контролюючого органу за наслідками зустрічної звірки повноважень на здійснення податкового контролю, оскільки такі функції реалізуються шляхом проведення перевірок в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Також вважає неправильним висновок контролюючого органу, підтриманий судом першої інстанції, про неможливість проведення зустрічної звірки. Вважає необґрунтованим висновок про наявність порушень з боку позивача при формуванні податкового кредиту по операціям з ТОВ «Альком Бізнес» через порушення податкової дисципліни контрагентом, посилається на неврахування судом першої інстанції судового рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено протиправність дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Альком Бізнес», протиправність коригування показників податкової звітності цього підприємства. На думку апелянта, у відповідача відсутні повноваження зі здійснення коригування показників податкової звітності у разі неприйняття податкового повідомлення-рішення та узгодження суми грошового зобов'язання у встановленому законом порядку, таке коригування порушує права та інтереси платника податків.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ проведено зустрічну звірку ТОВ «Укрбуд-2012» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Альком Бізнес», за березень 2014 р., за результатами якої складено довідку № 500/22-04/383755555 від 30.07.2014 р., за висновками якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Альком Бізнес» за вересень 2013 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Укрбуд-2012» по ланцюгу постачання з контрагентом ТОВ «Рітейл-Девелопмент» за березень 2014 р.; встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення ТОВ «Укрбуд-2012» податкового кредиту всього на суму 53686,40 грн. за березень 2014 р. та завищення податкових зобов'язань на суму 166375,17 грн. за березень 2014 р.

За наслідками зустрічної звірки відповідачем не здійснювалось коригування показників податкової звітності позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз податкового органу інформації на підставі довідки зустрічної звірки та відсутності інформації про коригування показників податкової звітності на підставі вказаної довідки.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі довідки зустрічної звірки № 500/22-04/38375555 від 30.07.2014 р. до АІС «Податковий блок» внесено інформацію про внесення даних згідно з цією довідкою про проведення зустрічної звірки, проте будь-які відомості про здійснення коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 цього кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

У пункті 74.1 статті 74 цього кодексу зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як зазначено вище, за наслідками зустрічної звірки відповідачем до АІС «Податковий блок» внесено лише інформацію про проведення зустрічної звірки та наявність відповідної довідки про проведення зустрічної звірки, проте будь-які відомості про здійснення коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість в матеріалах справи відсутні.

Висновки, викладені у довідці, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така довідка не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про зустрічну звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Верховним Судом України в постанові від 09.12.2014 р. в справі № 21-511а14 висловлена правова позиція, що виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «Укрбуд-2012» не оскаржувались дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, відтак, з урахуванням вказаного висновку Верховного Суду України, у зв'язку з не оскарження позивачем дій відповідача зі здійснення податкового контролю ТОВ «Укрбуд-2012» та невизнання таких дій протиправними, відсутні підстави для виключення податкової інформації про такий податковий контроль з інформаційних баз фіскальної служби.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. в справі № 804/8796/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. в справі № 804/8796/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 19.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко