Ухвала суду № 53643938, 19.11.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/5162/14

У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі за участі: представника позивача представника відповідачаЛитвинюк К.Б. Лещук Л.М. Квасницького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" про стягнення податкового боргу. Головуючим у справі визначено суддю Ніколайчука М.Є.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року заяву представника відповідача про відвід судді Ніколайчука М.Є. задоволено. В результаті повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у цій справі визначено суддю Козачок І.С.

До початку розгляду справи по суті головуючим у справі подана заява про самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Представник позивача покладається на думку суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечує.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У той же час поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, у тому числі особистого характеру, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Під час вивчення матеріалів справи, судом було встановлено наявність у них скарги, адресованої Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Вищій Раді юстиції та Тимчасовій слідчій комісії на дії попереднього головуючого у справі судді Ніколайчука М.Є. з мотивів порушення ним процесуальних норм під час постановлення ухвали про поновлення провадження у справі. Після цього, відповідачем був заявлений відвід судді з цих мотивів, який був задоволений.

На думку суду, наявність цього документу в матеріалах справи може вплинути на об'єктивність судового розгляду та здатна сформувати у суду певне ставлення до сторони процесу до моменту прийняття рішення у справі.

Також суд враховує те, що відповідач вже висловив в попередньому судовому засіданні недовіру цьому складу суду, що пояснюється тим, що суддею було прийняте не на його користь рішення у іншій справі, яка є безпосередньо пов'язаною з цією справою.

Зважаючи на це, та ще раз переглянувши зміст судового рішення, на яке посилався відповідач в обґрунтування попередньої заяви, суд встановив, що хоча з об'єктивної точки зору прийняття його тим самим суддею саме по собі і не є підставою для його відводу, однак з суб'єктивної погляду ця обставина дійсно може розглядатись стороною процесу як така, що викликає у неї сумніви у неупередженості цього складу суду.

Таким чином, розглянувши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що цей склад суду не може вважатись повністю об'єктивним відносно сторони відповідача у цій справі, а тому існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, для об'єктивного розгляду справи та забезпечення права на справедливий суд, слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву судді Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Головуючого суддю Козачок І.С. по вказаній справі відвести, справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.С. Козачок