Ухвала суду № 53642924, 19.11.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/1997/14 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, копія якого наявна в матеріалах справи), звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою, якою просить розяснити резолютивну частину постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 807/1997/14 наступним чином: оформлення та видача паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_2 повинна бути проведена Виноградівським РВ управління ДМС України в Закарпатській області з урахуванням її дискреційних функцій, з огляду на поданий ОСОБА_2 пакет документів та сплати державного мита в розмірі 170,00 грн., без сплати додаткових коштів, а саме: за бланк паспорту та за послуги, відповідно до постанови КМ України від 31.03.1995 року за № 231, яка діяла на час подання позивачем документів.

В судове засідання представники заявника та сторін не з'явились та згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши необхідні для вирішення питання матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 807/1997/14 (головуючий суддя Дору Ю.Ю.) позов ОСОБА_2 до ГУ ДМС України у Закарпатській області (за участю третьої особи - начальника ВР ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_3В.) про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії задоволено, визнано неправомірними дії Виноградівського РВ ГУ ДМС в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_2 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів зазначених Правилами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 р. неправомірними та зобовязано Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів.

Суд приходить до переконання, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 807/1997/14 роз'ясненню не підлягає, оскільки резолютивна частина рішення суду у справі є чіткою та зрозумілою (визнати неправомірними дії щодо відмови ОСОБА_2 в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів зазначених Правилами затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 р. неправомірними та зобовязано Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих нею документів), вказане рішення не допускає множинного трактування, відтак, рішення суду роз'ясненню не потребує, заява є необґрунтованою, суперечить вимогам законодавства та в її задоволенні слід відмовити.

Посилання заявника щодо необхідності розяснення судового рішення шляхом вказівки на необхідність оформлення та видача паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_2 Виноградівським відділом управління ДМС України в Закарпатській області з урахуванням її дискреційних функцій, з огляду на поданий ОСОБА_2 пакет документів та сплати державного мита в розмірі 170,00 грн., без сплати додаткових коштів, а саме: за бланк паспорту та за послуги, відповідно до постанови КМ України від 31.03.1995 року за № 231, яка діяла на час подання позивачем документів, з посиланням на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 0870/662/12 до уваги судом не приймаються, оскільки, по-перше, судами враховується висновок щодо застосування норм права, що викладений виключно у постанові Верховного Суду України, а доведені судовим рішенням обставини повторно не доводяться при розгляді справ за участю, зокрема, тих самих сторін (ОСОБА_2 не був стороною у справі, на яку посилається заявник), по друге, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що рішення суду викликає труднощі в його розумінні, оскільки заявою фактично ставиться вимога про вказання в резолютивній частині судового рішення способу виконання такого (тобто, даних які відсутні в резолютивній частині судового рішення, чим фактично змінюється зміст резолютивної частини рішення), що не є роз'ясненням судового рішення.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статтей 254 - 267 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про розяснення судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_4