Постанова № 53642892, 12.11.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Житомир

справа № 806/4977/15

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказ № 42 від 20.05.2015 року і п.3 наказу №78 від 03.09.2015 року,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 42 від 20.05.2015 року про накладення на неї догани, п. 3 наказу № 78 від 03.09.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї, ОСОБА_1, начальника відділу по роботі з персоналом Житомирської установи виконання покарань № 8, сурової догани.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач, притягаючи наказом № 42 від 20.05.2015 року позивача до дисциплінарної відповідальності порушив вимоги Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Мінюст від 12.03.2015 року № 356/5; описова частина наказу № 78 від 03.09.2015 року не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та яки вимоги були ним порушені; з зазначеними наказами позивач не був ознайомлений в трьохденний строк, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.47-48).

Проаналізувавши досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно наказу Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області від 04.11.2015 року № 307 "Про часткову зміну наказів управління ДПтС України в Житомирській області" (а.с.55), дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом управління ДПтС України від 20.05.2015 року № 42 на начальника відділу по роботі з персоналом Житомирської установи виконання покарань (№8) майора внутрішньої служби ОСОБА_1 скасовано, оскільки наказ від 20.05.2015 року № 42 винесено з порушенням вимог Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Мінюст від 12.03.2015 року № 356/5.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога про визнання незаконним та скасування накауз № 42 від 20.05.2015 року про накладення на позивача догани задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет позову.

Відповідно до п.3 наказу Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області від 03.09.2015 року № 78 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Житомирської установи виконання покарань (№8)" (а.с.15-17) зі змінами, внесеними наказом Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області від 04.11.2015 року № 307 "Про часткову зміну наказів управління ДПтС України в Житомирській області" (а.с.55), за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, а саме унеможливлення виконання п. 3 наказу ДПтС України № 392/ОД-15, начальнику відділу по роботі з персоналом Житомирської установи виконання покарань (№8) майора внутрішньої служби ОСОБА_1 оголошено догану.

Спірні правовідносини регулюються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Мінюст від 12.03.2015 року № 356/5, Типовою інструкцією з діловодства в органах, установах виконання покарань, слідчих ізоляторах і навчальних закладах, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України, затвердженою наказом Державної пенітенціарної служби України від 29.02.2012 року № 109, Законом України "Про відпустки".

Враховуючи, що накладене на позивача наказом № 42 від 20.05.2015 року дисциплінарне стягнення скасоване, суд вважає, що вимога про визнання незаконним та скасування наказу № 42 від 20.05.2015 року про накладення на позивача догани задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет позову.

Ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Статутом) встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Статуту).

Ст. 5 Статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст. 14 Статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Щодо дисциплінарного стягнення, накладеного на позивача наказом від 03.09.2015 року № 78, то як пояснили позивач та її представник, службове розслідування, яке передувало накладенню цього стягнення, було проведено у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Мінюст від 12.03.2015 року № 356/5.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3 наказу Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області від 07.07.2015 року № 392/ОД-15 (а.с.50), заслуговує на звільнення заступник начальника установи виконання покарань з оперативної роботи - начальник оперативного відділу Житомирської установи виконання покарань (№8) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4, але, ураховуючи, що на цей час він перебуває у черговій відпустці (з 19 червня по 29 липня 2015 року), питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності вирішити після повернення на службу.

22.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся з рапортом (а.с.51) до начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про надання йому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.07.2015 року до 26.10.2015 року у зв'язку із виходом дружини на роботу, додавши копію витягу з наказу від 09.07.2015 року № 87о/с (а.с.52), згідно якої ОСОБА_5 (дружина) вважається такою, що приступили до виконання службових обов'язків.

Згідно резолюції начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) на рапорті "в наказ" він був скерований до відділу по роботі з персоналом Житомирської установи виконання покарань (№8), начальником якого є майор внутрішньої служби ОСОБА_1

Наказом Житомирської установи виконання покарань (№8) від 22.07.2015 року № 135 (а.с.54), проект якого без зауважень був погоджений ОСОБА_1, ОСОБА_4 була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30 липня 2015 року до 26 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 4 Закону України "Про відпустки", особам, зазначеним у частині третій статті 18 цього Закону (крім осіб, які усиновили чи взяли дитину під опіку у встановленому законодавством порядку, прийомних батьків), відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на підставі довідки з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати).

Суд звертає увагу, що довідки з місця роботи матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати) до рапорту надано не було.

Типовою інструкцією з діловодства в органах, установах виконання покарань, слідчих ізоляторах і навчальних закладах, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України, затвердженою наказом Державної пенітенціарної служби України від 29.02.2012 року № 109 (далі - Інструкція), передбачено:

"2.3.35. У разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа.

2.3.36. Погодження може здійснюватись як в органі (установі) посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за їх межами іншими заінтересованими місцевими органами виконавчої влади (зовнішнє погодження).

2.3.37. Внутрішнє погодження оформляється шляхом проставляння візи. Віза включає: особистий підпис, ініціали і прізвище особи, яка візує документ, дату візування із зазначенням у разі потреби найменування посади цієї особи.

2.3.38. Віза проставляється на лицьовому або на зворотному боці останнього аркуша проекту документа, якщо місця для візування на лицьовому боці останнього аркуша документа недостатньо. Візи проставляються на примірниках документів, що залишаються в органі (установі).

2.3.40. Зауваження і пропозиції до проекту документа викладаються на окремому аркуші, про що на проекті робиться відповідна відмітка:

Начальник сектору правового забезпечення

підпис, ініціали, прізвище

Зауваження і пропозиції додаються.

Дата

Про наявність зауваження обов'язково повідомляють особі, яка підписує документ.

2.3.43. За зміст документа, який візується кількома особами, такі особи відповідають згідно з компетенцією.

2.4.4. Проекти наказів з особового складу візуються першим заступником, заступником керівника органу (установи) відповідно до розподілу функціональних повноважень, працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів посадовими особами структурного підрозділу внутрішньої безпеки та протидії корупції, бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ."

Відповідно до вказаних пунктів Інструкції, позивач, як керівник кадрової служби, повинен був не проставляти візу на проекті наказу від 22.07.2015 року № 135, а викласти зауваження про відсутність підстав, а саме довідки з місця роботи матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати), для надання відпустки ОСОБА_4

Проставивши візу, про що зазначено в констатуючий частині наказу Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області від 03.09.2015 року № 78, та не виклавши зауваження, позивач погодилась з безпідставним наданням відпустки ОСОБА_4, а тому, відповідно до п.2.3.43 Інструкції несе відповідальність за зміст наказу від 22.07.2015 року № 135.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 неналежно виконала службову дисципліну, вчинивши дисциплінарний проступок, а тому суд вважає, що відповідач правомірно притягнув її до дисциплінарної відповідальності.

Щодо твердження позивача з неознайомленням її в трьохденний строк з наказом, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, то суд їх до уваги не приймає, оскільки Статутом не передбачений такий строк ознайомлення порушника з наказом і його порушення не свідчить про неправомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 17 листопада 2015 р.