Постанова № 53642633, 16.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 804/6642/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.,

при секретаріФедуркіній А.В.,

за участю:

представників позивачаОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про визнання протиправними дії щодо невиконання вимоги ДФІ, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (надалі - ДФІ в Дніпропетровській області, Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» (далі - КБ «Дніпровське», Товариство, Відповідач) про визнання протиправними дії щодо невиконання вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 21.01.2014 року № 04-05-05-15/596 в частині усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії та стягнення збитків з КБ «Дніпровське» у розмірі 72 651,96 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної ревізії фінансово- господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 підприємству КБ «Дніпровське» направлено вимогу від 21.01.2014 року № 04-07-05-05-15/596 про усунення виявлених порушень закону, яка останнім не виконана.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, в обґрунтування своєї позиції надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив що ПАТ КБ «Дніпровське» критично ставиться до висновків позивача з приводу невиконання товариством вимог Держфінінспекції в Дніпропетровській області, наведених в листі від 21.01.2014 року № 04-07-05-05-15/596 "Про усунення виявлених ревізією порушень", вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними, посягають на законні права та інтереси товариства.

З таких обставин просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

На виконання п. 1.2.4.4 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на III квартал 2013 року, на підставі направлень від 11.09.2013 №1421-13 та від 14.11.2013 №1741-13, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, провідним державним фінансовим інспектором Павленко І.М. та головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено ревізію фінансово- господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» за період з 01.01.2011 по 31.08.2013.

Зустрічну звірку проведено в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Дніпровське» відповідно до п. 1.2.4.4 Плану контрольно- ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на III квартал 2013 року.

Протягом періоду, що підлягав звірці, ПАТ «КБ «Дніпровське» (Замовник) укладено договір від 14.12.2010 року №23/Б на створення та передачу науково- технічної продукції - пультів для забезпечення урядовим звязком Президента України з TOB «НВО СУПУТНИК» (Виконавець) загальною вартістю 3 300 000,0 гривень (з ПДВ). Протокол погодження договірної ціни від 14.12.2010 року.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ПАТ КБ «Дніпровське» в межах Договору № 23/Б від 14.12.2010 року представниками Держфінінспекції в Дніпропетровські області проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Супутник", результати якої знайшли своє відображення у Довідці від 11.11.2013 року № 05- 27/72-3 і, як наслідок, - в акті Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 10.12.2013 року № 05-25/8 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ КБ «Дніпровське» з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.

За результатами проведення зустрічної звірки статті витрат "Заробітна плата виробничих працівників", проведеною суцільно за Договором № 23/Б представниками Держфінінспекції в Дніпропетровській області, встановлено завищення собівартості наданих послуг на створення та передачу науково-технічної продукції - пультів для забезпечення урядовим зв'язком Президента України на загальну суму - 72 651 (сімдесят дві тисячі шістсот пятдесят одна) гривня 96 копійок.

27.01.2014 року на адресу ПАТ КБ «Дніпровське» надійшов лист Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 21.01.2014 року № 04-05-05-15/596 із вимогами про усунення виявлених ревізією порушень, у тому числі: з вимогою стягнути з ТОВ "НВО СУПУТНИК" на користь товариства кошти у сумі 72 651,96 грн. та зарахувати на банківський рахунок ПАТ КБ «Дніпровське».

Відповідно до положень абзацу другого статті 15 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та підпункту 6.13 пункту 6 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

На підставі вищенаведеного ПАТ КБ «Дніпровське» розпочало вживати заходи по забезпеченню виконання вимог Держфінінспекції в Дніпропетровській області про усунення виявлених ревізією порушень.

За результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача ДФІ в Дніпропетровській області встановлено факт завдання ТОВ "НВО СУПУТНИК" матеріальної шкоди ПАТ КБ «Дніпровське» внаслідок завищення собівартості наданих за Договором № 23/Б від 14.12.2010 року послуг, на створення та передачу науково- технічної продукції - пультів для забезпечення урядовим зв'язком Президента України.

З метою захисту своїх економічних інтересів та вирішення спору з відшкодування ТОВ "НВО СУПУТНИК" суми зайво сплачених коштів за Договором № 23/Б від 14.12.2010 року ПАТ КБ «Дніпровське» скористалось заходами досудового врегулювання господарського спору, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ.

12.02.3014 року на адресу ПАТ КБ «Дніпровське» надійшов лист ТОВ "НВО СУПУТНИК", яким ТОВ "НВО СУПУТНИК" повідомило про відмову самостійно в добровільному порядку повернути товариству суму зайво сплачених грошових коштів у розмірі - 72 651,96 грн.

У звязку з цим, керуючись положеннями статей 1, 12, 13, 15, 54 ГПК України від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ, 07.04.2014 року ПАТ КБ «Дніпровське» подало до господарського суду Запорізької області позовну заяву від 07.04.2014 року № 46/42-2014 про стягнення з ТОВ "НВО СУПУТНИК" суми зайво сплачених грошових коштів у розмірі - 72 651,96 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.10.2014 року по справі № 908/1249/14 ПАТ КБ «Дніпровське» відмовлено у задоволенні позовних вимог зі стягнення з ТОВ "НВО СУПУТНИК" грошових коштів.

03.11.2014 року ПАТ КБ «Дніпровське» подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2014 року по справі № 908/1249/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року по справі № 908/1249/14 рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2014 року по справі № 908/1249/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «Дніпровське» - залишено без задоволення.

13.01.2015 року ПАТ КБ «Дніпровське» подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 24.12.2014 року по справі №908/1249/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року по справі № 908/1249/14 касаційну скаргу ПАТ КБ «Дніпровське» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 24.12.2014 року по справі № 908/1249/14 - без змін.

Під час розгляду судової справи господарські суди за результатами всебічного і повного дослідження доказів, обґрунтованої і належної правової оцінки усім доводам, з урахуванням результатів проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВСУ України судової економічної експертизи, дійшли наступних висновків:

- висновок, викладений у довідці Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 11.11.2013 року № 05-27/72-3, про завищення TOB "НВО СУПУТНИК" собівартості дослідно-конструкторських робіт зі створення, виготовлення та передачі пультів спеціального зв'язку за Договором від 14.12.2010 року № 23/Б документально не підтверджується.

- факт наявності різниці в розмірі 72 651,96 грн., викладений у довідці Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 11.11.2013 року №05-27/72-3, між вартістю робіт, визначеною плановою калькуляцією до Договору від 14.12.2010 року № 23/Б та фактичними витратами ТОВ "НВО СУПУТНИК", понесеними на виконання робіт за цим договором, документально не підтверджується.

- матеріалами справи спростовуються посилання ПАТ КБ «Дніпровське» та Держфінінспекції в Дніпропетровській області на факт зайвої сплати ТОВ "НВО СУПУТНИК" грошових коштів у розмірі 72 651,96 грн. за Договором від 14.12.2010 року № 23/Б.

Враховуючи викладене ПАТ КБ «Дніпровське» вжиті всі передбачені чиним законодавством заходи щодо виконання вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 21.01.2014 року № 04-05-05-15/596.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» з таких підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про визнання протиправними дії щодо невиконання вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 21.01.2014 року № 04-05-05-15/596 в частині усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії та стягнення збитків з КБ «Дніпровське» у розмірі 72 651,96 гривень.- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.06.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7