Ухвала суду № 53641845, 19.11.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3860/14-ц

2-п/705/19/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в м. Умань заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про стягнення солідарно частини заборгованості за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, про визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2014 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про стягнення солідарно частини заборгованості за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, про визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 31.07.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на його незаконність, безпідставність та необхідність визнання таким, що підлягає скасуванню. У своїй заяві представник вказує, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не було отримано копії ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим банк був позбавлений можливості скористатися своїми правами, наданими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в тому числі надати суду мотивовані та обґрунтовані заперечення проти позову та відповідні докази. Також в заяві вказано, що на адресу банку не надходило жодного іншого процесуального документа у справі, в тому числі, і заочного рішення суду від 16.07.2014 року, а про існування цивільної справи та вказаного заочного рішення суду банку стало відомо 28.07.2015 року з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у своїй заяві зазначає, що заочне рішення у даній цивільній справі було ухвалено без повідомлення відповідача, відповідно до вимог ЦПК України про місце, дату і час проведення судового засідання у вказаній цивільній справі, а тому банк не приймав участь у судовому засіданні 16.07.2014 року. Представник вказує, що АТ «Ощадбанк» не отримував, за своїм місцезнаходженням, повістку про виклик у судове засідання, призначене на 16.07.2014 року, та взагалі не отримував жодних повісток. Повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи, на думку представника ПАТ «Державний ощадний банк України», не є належними доказами вручення відповідачу процесуальних документів та судових повісток, так як вони уповноваженим представником банку не отримувалися, а підпис в графі отримувача відправлення здійсненні невідомою особою, яка не є уповноваженим працівником банку. Зазначені поштові повідомлення не містять жодних ідентифікуючих даних особи, яка начебто діяла від імені банку, зокрема, її прізвища та ініціалів, посади, довіреності на отримання документів (поштових відправлень) тощо. У заяві також вказав, що дата направлення судом поштових відправлень та дата їх нібито отримань представником АТ «Ощадбанк» співпадають, тобто, відправлені судом на фактичну адресу банку поштові відправлення, вручалися в той же день, начебто представнику АТ «Ощадбанк». Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» стверджує, що наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення АТ «Ощадбанк» поштових відправлень суду, є підробленими, оскільки містять підпис в графі отримувача невідомої особи, а отже не є належними доказами направлення банку процесуальних документів у справі та судових повісток про виклик в судові засідання.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини .

Представник позивача ПАТ СК «АгроГарант» в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.. В запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення вказано, що представник ПАТ СК «АгроГарант» вважає заочне рішення суду від 16.07.2014 року обґрунтованим, законним та таким, що ухвалено із дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Представник відповідача ДП «Уманський консервний комбінат», будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового розгляду, - в судове засідання не зявився. При цьому на адресу суду надав заяву в якій просить судове засідання перенести, у звязку із зайнятістю в розгляді іншої судової справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. При цьому на адресу суду надала заяву ( заява надійшла на електронну адресу суду ) в якій просить судове засідання перенести, у звязку із неможливістю зявитися у судове засідання через відсутність пропуску на виїзд із м. Макіївки Донецької області. Паперовий варіант відповідної заяви з оригінальними підписами та додатками , до Уманського міськрайонного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при наявності двох умов :

- поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

- встановлення судом, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у даній цивільній справі була винесена - 18 червня 2014 року (а.с. 170, Т. 1). На 26 червня 2014 року було призначено попереднє судове засідання. 26 червня 2014 року проведено попереднє судове засідання та призначено судовий розгляд справи на 08 липня 2014 року,

однак воно не відбулося у зв»язку із неявкою в судове засідання представника відповідача ДП «Уманський консервний комбінат», представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідача ОСОБА_1 Наступне судове засідання було перепризначено на 16.07.2014 року, однак представник відповідача ДП «Уманський консервний комбінат», представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки (судові повістки надсилались на адресу відповідачів рекомендованим листом із повідомленням).

16 липня 2014 року судом було ухвалено заочне рішення у вказаній цивільній справі і копію відповідного рішення було направлено відповідачам по справі рекомендованим листом з повідомленням .

Посилання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на те, що суд при ухваленні заочного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права - безпідставні. При цьому в обґрунтування своїх тверджень представник ПАТ «Державний ощадний банк України» істотних доказів не надав і не вказав на джерела їх витребування. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України», за час провадження у справі з моменту звернення позивачем до суду з відповідним позовом, мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити відсутність підстав для задоволення позову, в стадії судового розгляду справи. При цьому, як уже вказувалось, на адресу відповідача надсилались повістки рекомендованими листами з повідомленням. Небажання відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема через ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, що надані позивачем у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, заочне рішення було постановлено судом 16 липня 2014 року, тому що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Заява про перегляд заочного рішення подана представником ПАТ «Державний ощадний банк України» 31 липня 2015 року ( вх. № 16010) через рік після ухвалення заочного рішення. При цьому питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною заявою представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в своїй заяві не ставить, та не наводить доказів на підтвердження поважності причин пропуску, встановленого чинним законодавством, строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку звернення до суду та скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АгроГарант» до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про стягнення солідарно частини заборгованості за угодою про виконання зобовязань по сплаті заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, про визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Роз»яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко