Рішення № 53641665, 08.04.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-813/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, анулювати реєстрацію відповідача за зазначеною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником спірної квартири, проживає за зазначеною адресою разом з матірю ОСОБА_4, бабою ОСОБА_5 Відповідач проживав у спірній квартирі до січня 2003 року, із зазначеного часу за місцем реєстрації не проживає, комунальні платежі не сплачує, речей, що йому належать, у квартирі немає. Позивач вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Позивач та треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви, якими просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у їх відсутність, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_6

Третя особа відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі угоди, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачу на праві власності на підставі договору дарування квартири серії ВЕЕ № 119854 від 14.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, належить квартира АДРЕСА_2. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 58231 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2007 року № 13638276).

Як вбачається з довідки ЖК «Простор-18» від 09.10.2009 року № 56, в квартирі зареєстровані позивач та члени його сімї мати ОСОБА_8, батько відповідач ОСОБА_3, баба ОСОБА_5 Зазначена довідка має позначку, про непроживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації.

Згідно повідомлення ЖК «Простор-18» від 09.10.2009 року № 55, ОСОБА_3 не проживає і не користується квартирою № 8 у будинку № 28 по вул. Велозаводській з січня 2003 року. Зазначений факт можуть підтвердити мешканці будинку № 28 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Крім того, як вбачається з повідомлень Харківської міської поліклініки № 6 від 08.04.2010 року № 504, Поштамту Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 9-Ю-371-7 від 31.03.2010 року, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2003 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався, за період з 01.03.2009 року по 19.03.2010 року рекомендовану кореспонденцію, поштові перекази не отримував.

Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації, крім письмових матеріалів справи, підтверджується поясненнями сусідів позивача, допитаних у ході судового розгляду справи в якості свідків.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 у 2007 році подарував квартиру сину ОСОБА_2 Приблизно 3 роки ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі, зі слів його дружини, місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 приблизно 7-8 років не проживає в квартирі № 8, зі слів мешканців квартири свідку відомо, що ОСОБА_3 пішов з дому без поважних причин. ОСОБА_11 була у спірній квартирі влітку 2009 року, зачинений на замок кімнат не бачила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона 10 років працює черговою у будинку № 28 по вул. Велозаводській, до 2008 року регулярно бачила ОСОБА_3, який проживав в квартирі № 8, з 2008 року останній за місцем реєстрації не проживає.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона у 2006-2009 роках працювала черговою у будинку № 28 по вул. Велозаводській, у зазначений період часу жодного разу не бачила ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає достовірно встановленою ту обставину, що ОСОБА_3 більше року не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. У ході судового розгляду справи не було встановлено поважності причин, з яких відповідач не користується спірною квартирою, також не встановлено існування перешкод у проживанні відповідача за місцем реєстрації.

Згідно повідомлення Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 17.03.2010 року № 59/2288, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2009 року та з початку 2010 року із заявами про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою не звертався.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сімї позивача.

Згідно ст.. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням у разі відсутності відповідача понад один рік - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст..ст. 64,156, 405 ЖК України, ст..ст. 10, 11, 57, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 8 будинку № 28 по вул. Велозаводській в м. Харкові. Зобовязати відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

СУДДЯ: