Ухвала суду № 53639574, 29.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27796/13-ц Провадження № 22-ц/772/1282/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Голота Л.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-0AI/024/2007, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 157 000,00доларів США, строком користування до 20 вересня 2027 року. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав та надав 24.09.2007 року ОСОБА_2 кредит у розмірі 157 000,00 дол. США відповідно до його кредитної заявки. Також 21.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-0АІ/024/2007, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі як солідарний боржник. Відповідачами порушені умови договору, тому станом на 23.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 1 281 419,18 грн., з яких 1 137 277,64 грн. - залишок заборгованості за кредитом та 144 141,54 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, що зумовило звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 281 419,18 гривень, з яких 1 137 277,64 грн. - залишок заборгованості за кредитом та 144 141,54 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 3441,00 грн.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-0AI/024/2007 з якого вбачається, що банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 157000 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними у заявці позичальника, а позичальник зобов'язався прийняти кредит та повернути його до 20 вересня 2027 року шляхом проведення щомісячних платежів.

Згідно з п. 2 договору кредит виданий з цільовим призначенням - придбання нерухомого майна, а повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються відповідно до графіку платежів, зазначених в Додатку №1 (п.4 договору).

Згідно п. 3 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток +FIDR, в якому фіксований відсоток 4,99% річних та FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктами 2, 1.5.1 договору визначено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок № 26203001728113 вАТ «ОТП Банк».

Випискою по рахунку ОСОБА_2 № 26203001728113 (валюта долар США) підтверджено, що банком умови договору виконані в повному обсязі та 24.09.2007 на рахунок позичальника перераховано 157000,00 доларів США, які в цей же день видані готівкою з поточного рахунку на підставі кредитного договору №ML-0AI/024/2007.

20 квітня 2011 року сторонами кредитного договору укладено додатковий договір до кредитного договору № ML-0AI/024/2007 від 21.09.07 року, яким крім іншого, визначено, що на період з 20.04.11 року і до повного виконання боргових зобов'язань розмір фіксованої складової плаваючої процентної ставки становить 5,93 %.

Також судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2011 року, ОСОБА_2 звернувся до кредитора з заявою в який просив змінити валюту за існуючим кредитом в сумі 142 430,27 дол. США, отриманим в АТ «ОТП Банк» згідно кредитного договору №ML-0AI/024/2007 від 21.09.2007 року, з «долар США» на «гривню» на умовах, що відповідають діючим тарифам банку.

Вище зазначена заява позичальника зумовила зміну умов кредитного договору між сторонами, що вбачається з укладеного 29 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 додаткового договору № 3. Згідно якого, сторони домовились внести зміни та доповнення в кредитний договір серед яких, крім іншого, банк взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредит в сумі 1169030,42 гривень з цільовим призначенням погашення кредиту отриманого на підставі кредитного договору з фіксованою складовою плаваючої процентної ставки 2,49%. Відповідно до додаткового договору сторонами встановлено графік платежів (додаток № 1 до кредитного договору) в новій редакції.

Кредитною заявкою від 29.07.2011 року підтверджено, що позичальнику ОСОБА_2 видано транш в розмірі 1 169 030,42 грн. шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок № 26202002728113, відкритий на його ім'я в АТ «ОТП Банк».

Випискою по вказаному рахунку ОСОБА_2 №26202002728113 (валюта гривня України) підтверджено, що банком у відповідності до заяви № 1 на купівлю валюти від 29.07.11 та кредитного договору перераховано на рахунок відповідача 1 169 030,42 грн.

З виписки по рахунку ОСОБА_2 .№ 2603001728113 (валюта долар США) вбачається, що 29.07.2011 року на вказаний рахунок перераховано кошти в сумі 146220,19 дол. США (еквівалент 1 169 030,42 грн.).

Встановлені судом першої інстанції доводи, вказують на те, що сторони дійшли істотних умов договору, в зв'язку з чим відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, а сукупністю наведених доказів підтверджено, що позивачем умови кредитного договору та додаткових договорів до нього виконані в повному обсязі.

Крім того, виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-0AI/024/2007від 21.09.07 року забезпечено порукою, що підтверджується договором поруки № SR-0АІ/024/2007, укладеним 21 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та поручителем ОСОБА_3, відповідно до якого, поручитель зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1. договору поруки). Згідно з п.1.2., 2.1. договору поруки поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники та порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, в тому числі і повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, сплата відсотків за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків.

Згідно додаткового договору № 1 від 25.04.11 до договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк», порукою забезпечено кредитний договір №ML-0AI/024/2007 від 21.09.07, укладений між кредитором та ОСОБА_2, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками та у разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення вказаного додаткового договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до нього.

Відповідно до додаткового договору № 2 від 29.07.11 року до договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк», порукою забезпечено кредитний договір №ML-0AI/024/2007 від 21.09.07р., укладений між кредитором та ОСОБА_2, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками та у разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення вказаного додаткового договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до нього.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки протягом тривалого часу відповідачі не виконували умови погашення та забезпечення кредиту, допустили виникнення заборгованості, позивач отримав право на дострокове стягнення з них, як солідарних боржників, всієї суми кредиту та відсотків.

Доводи апеляційної скарги про те, що банком не враховані деякі платежі здійснені відповідачем, спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Решта доводів апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені відповідними доказами, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4