Ухвала суду № 53639571, 18.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20826/15-ц

Провадження № 2-п/127/248/15

У Х В А Л А

18 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 р. у цивільній справі №127/20826/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 р. у цивільній справі №127/20826/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, яка мотивована тим, що рішенням суду задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту. Вона не могла з"явитись в судове засідання та повідомити про причини неявки з тих підстав, що з 07.08.2014 р. постійно перебуває за межами України на заробітках (у Йорданії), про що свідчить дозвіл на роботу. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не повідомив суд про її виселення з квартири АДРЕСА_1 за рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.10.2010 р. Повістки про виклик до суду надсилались за адресою квартири, в якій вона не проживає у зв'язку із виселенням. Крім того, право кристування квартирою по вул. Космонавтів, 8/49 м. Вінниці має неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому необхідно було залучити до участі у справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради. (а.с. 60)

Заявник ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5. в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином. (а.с. 85, 86)

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, суду пояснив, що відповідач у справі викликалась в судове засідання за адресою її реєстрації - по вул. Космонавтів, 8/49 м. Вінниці. Рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.10.2010 р. про виселення відповідача з цієї квартири досі не виконане, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. На судове засідання по розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду відповідач за цією адресою отримала виклик до суду. На час розгляду справи відповідач була в Україні, до суду викликалась належним чином, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надано.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 р. у справі №127/20826/15-ц звільнено з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2015 р. головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №46958721, в інтересах позивача як стягувача, квартиру по вул. Космонавтів, б. 8, кв. 49 м. Вінниці, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, припинено обтяження №9117740. (а.с. 55-56)

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи за адресою її реєстрації: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 8/49 (згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області). (а.с. 40)

Така ж адреса (м. Вінниця, вул. Космонавтів, 8/49) відповідача ОСОБА_2 зазначена у її заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с. 60) і в довіреності ОСОБА_2 від 15.07.2015 р. (а.с. 61) За цією ж адресою відповідач ОСОБА_2 отримала виклик суду на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 85).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в інтересах позивача як стягувача, відповідачем не зазначено і не надано, суд не вбачає підстав для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015р., постановленого в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 р. у цивільній справі №127/20826/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин