Вирок № 53637598, 07.10.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-1086/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

з участю прокурора Ткачук Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, працюючої оператором станка в ПП «Флексо-Сервіс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 153, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої 13.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.

2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком

3(три) роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29 березня 2010 року за запрошенням ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні його квартири АДРЕСА_1 та усвідомлюючи те, що ОСОБА_3 внаслідок алкогольного сп»яніння заснув і не міг спостерігати за її діями, у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення особистого майна останнього. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, приблизно о 17 год. 00 хв. з приміщення вищевказаної квартири таємно викрала мобільний телефон «Флай MCI70», вартістю 1 069 гривень, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень, з грошима на рахунку у сумі 10 гривень та сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 30 гривень з грошима на рахунку у сумі 10 гривень, який належить ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим, потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 224 гривні.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що 27 березня 2010 року вона отримала на роботі аванс та йдучи з роботи зателефонувала ОСОБА_4, який запропонував їй зайти до нього в гості, на що вона погодилась. Вона зайшла в магазин

скупитися, а потім прийшла до ОСОБА_4, з яким вони випивали та розмовляли. На наступний день, тобто 28 числа, вона помітила, що в неї з сумочки зникли гроші, а оскільки у квартирі вони були вдвох, вона запропонувала ОСОБА_4 їх віддати, але той сказав, що нічого в неї не брав. 29 числа 2010 року їй потрібно було йти на роботу в нічну зміну, а грошей у неї не було, а ОСОБА_4 був у стані алкогольного спяніння і тоді вона помітила на кухні його мобільний телефон, який і вирішила викрасти. У подальшому вона взяла телефон та продала на ринку «Караваєві дачі» за 400 грн., за таку саму суму, яку, на її думку, у неї взяв ОСОБА_4. Щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудної, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у тому, що в її діях має місце таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є доведеною і тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, яка під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (82-83), працюючої, раніше судимої.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття підсудної у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїла даний злочин у період іспитового строку, відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2010 року, тому до покарання за цим вироком, керуючись ч. З ст. 78 КК України, необхідно призначити покарання за правилами ст. 71 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, вищезазначених даних про її особу, конкретних обставин справи, обставину, яка помякшує покарання підсудної, суд вважає, що її перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав, для застосування до підсудної ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ у справі - фіскальний чек № 139459 залишити у матеріалах справи (а.с. 20-21).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру, сектору техніко- криміналістичного забезпечення роботи Дніпровського РУ (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу

-послуги експерта, код послуги 60000) - 695 грн. 95 коп. (а.с. 28-33).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_2 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого

2009року, остаточно визначивши їй для відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 03 вересня

2010року (а.с. 70-74).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ у справі - фіскальний чек № 139459 залишити у матеріалах справи (а.с. 20-21).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру, сектору техніко- криміналістичного забезпечення роботи Дніпровського РУ (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу

-послуги експерта, код послуги 60000) - 695 грн. 95 коп. (а.с. 28-33).

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: