Ухвала суду № 53636815, 18.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8734/2015

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відкрито провадження в справі.

15 травня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку для її оскарження та відсутністю заяви про його поновлення з посиланням на причини пропуску строку на оскарження і несплатою судового збору . Для усунення зазначених недоліків надано строк п'ять днів для сплати судового збору, а тридцять днів для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

05 червня 2015 року копія цієї ухвали направлена на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 (а.с. 155, 156).

Однак , 13 липня 2015 року конверт направлений ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 за адресою зазначеної у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 повернувся до суду разом із копією цієї ухвали з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" ( а.с. 157).

25 серпня 2015 року судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 копію цієї ухвали, але 30 вересня 2015 року конверти повернулися до суду з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" ( а.с. 158-161).

22 жовтня 2015 року втретє направлено копію цієї ухвали на адресу ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_7( а.с. 173).

Незважаючи на те, що 31 жовтня 2015 року ОСОБА_1, 02 листопада 2015 року ОСОБА_6, а 04 листопада 2015 року ОСОБА_7 отримали копію зазначеної ухвали, про що свідчать підписи на повідомленні про вручення відповідачу та його представникам цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вони не усунули (а.с.174-176).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: