Ухвала суду № 53636716, 20.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14820/2015

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом АСОС Плс. (Велика Британія) до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейбл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські торговельні марки", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" про визнання торговельної марки "ASOS" добре відомою в Україні, визнання свідоцтва України № 173136 на знак для товарів і послуг "ASOS" недійсним повністю, припинення незаконного використання добре відомої торговельної марки "ASOS" в доменних іменах asos.ua, asos-asos.com.ua та передачу їх на користь АСОС Плс,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 20.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України " Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або надати копію посвідчення серії П № 013009 для установлення групи інвалідності (т. 15 а.с. 232).

Незважаючи на те, що 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк він не усунув (т. 15 а.с.234).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: