Ухвала суду № 53636662, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.

№ 22-ц/796/15863/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В., про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири задоволено частково. Накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_2 стало відомо лише 02 листопада 2015 року.

В матеріалах контрольного провадження відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, а також не надано доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не було долучено довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження. Такі документи також відсутні в матеріалах контрольного провадження.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757, або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; надання довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва