Ухвала суду № 53636624, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 15105 /2015 Головуючий у І інстанції Ключник А.С.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Барановської Л.В.,Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року прийнято справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати , а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" ПономаренкоЮ.В. звернулася до Апеляційного суду м. Києва із клопотання про визначення підсудності позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " , оскільки останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1: Автономна АДРЕСА_1, що є тимчасово окупованою територією України .

Для підтвердження цієї обставини, представник Банку додав копію кредитного договору №1501/0808/71-160, де зазначено місце реєстрації ( проживання) відповідача ОСОБА_1: Автономна АДРЕСА_2 та копію паспорта ОСОБА_1 на 12 сторінці, якого зазначено місце проживання ОСОБА_1. Автономна Республіка Крим (а.с. 9 - 18).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ"Дельта Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визначено Святошинському районному суду м. Києва ( а.с. 2).

За таких обставин, суд обгрунтовано відкрив провадження в справі , оскільки останнє відоме Банку місце проживання ( реєстрації) ОСОБА_1 було тимчасово окупована територія України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживанняабо перебуванняякого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справіі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3, не свідчить про незаконність ухвали суду , оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у суду були відсутні такі дані.

Однак, зазначена обставина не позбавляє ОСОБА_1 відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 116 ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про передачу справи за місцем її проживання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: