Ухвала суду № 53636193, 20.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5164/13-ц Провадження № 22-ц/795/2020/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі:Покладі Д.В. за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, його представника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила виділити їй житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вул.Польовій,17 у с.Талалаївці Ніжинського району Чернігівської області, будівельні матеріали, автомобіль NISSAN TERRANO II 2.7 TD, а всього на суму 263948 грн., визнавши за нею право власності на вищевказане майно. Виділити ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, причіп саморобний, гараж металевий, а всього на суму 233117 грн., визнавши за ним право власності на вищевказане майно.

В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в якій після уточнення позовних вимог, просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_4, автомобіль NISSAN TERRANO II 2.7TD,1/2частину будівельних матеріалів та стягнути компенсацію за переотриману частку.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_7 відмовлено. Спільне подружнє майно вартістю 494169 грн., а саме: житловий будинок, будівельні матеріали, квартира, автомобіль NISSAN TERRANO II2.7 TD, автопричіп саморобний розділено. Виділено ОСОБА_5 майно на суму 247084 грн. 50 коп., а саме: житловий будинок по АДРЕСА_4, вартістю 95787 грн., будівельні матеріали вартістю 46667 грн., автомобіль NISSAN TERRANO II 2.7 TD (реєстраційний номер НОМЕР_1) вартістю 121494 грн., автопричіп саморобний (реєстраційний номер НОМЕР_2) вартістю 1546 грн., а всього на суму 265494 грн. та визнано право власності на виділене майно. В поділі гаража відмовлено. Виділено ОСОБА_7 майно на суму 247084 грн. 50 коп., а саме: квартиру АДРЕСА_2, вартістю 228675 грн. та визнано за ним право власності. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошову компенацію за переотриману частку майна в натурі 18409 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2158 грн. 61коп. судового збору, 6912 грн. витрат по проведенню судових будівельно-технічних експертиз, 4872 грн. на правову допомогу, а всього 13942 грн. 60 коп. Проведено взаємозалік рахунків та остаточно стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4466 грн 90 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01липня 2014року скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено, первісний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до приписів ч.4 статті 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01липня 2014року змінити та задовольнити вимоги заявленого ним позову.

В матеріалах справи міститься висновок №С-21 судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2014року (а.с.184-192, том 1).

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_7- ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_9 При цьому представник ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_7 погоджується на проведення та оплату відповідних прибудов, добудов або інших реконструкцій.

Представник ОСОБА_5 заперечує проти проведення ОСОБА_5 прибудов, добудов, реконструкцій за її рахунок, також заперечує і проти призначення по справі експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.4 статті 143 ЦПК України, особи, які беруть учать у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги наведене, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та призначити зазначену експертизу.

В розпорядження експерта надати висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 31-14 від 22.12.2014року щодо визначення вартості будівельних матеріалів, з яким сторони погодились.

Керуючись статтями: 143, 144, 146; ч.2 статті 150, п.5ч.1статті 202 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Чернігівської регіональної торгово- промислової палати ОСОБА_9, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість поділу будинку АДРЕСА_4 по 1/2 частині кожному - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з врахуванням можливості здійснення ним переобладнання та реконструкції, а у разі необхідності- виконання відповідних прибудов.

2.Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки, розташованого в АДРЕСА_4 (за наявності технічної можливості) по 1/2частині кожному - ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно статті 146 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7 (АДРЕСА_3).

Роз'яснити ОСОБА_7, що в разі ухилення від оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи, ухвалу про призначення експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №740/5164/13-ц, в тому числі, і висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №31-14 від 22.12.2014року.

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді: